Il Keynes immaginario di ciascuno (per esperti)

Lars Syll, nel denunciare la analisi IS-LM [1] come un “offuscamento” di Keynes, cita facendolo proprio Hyman Minsky [2]; Brad DeLong non è d’accordo. Come vi potete immaginare, io neppure.

In realtà, ci sono due aspetti in tale questione. Il meno importante è se qualcosa come lo IS-LM – una analisi statica, di equilibrio di produzione ed occupazione che considera le aspettative e le condizioni finanziarie come date – faccia violenza allo spirito di Keynes. Perché questo non è così importante? Perché Keynes era una persona intelligente, non un profeta. La Teoria Generale produce interesse ed ispirazioni, ma non è una scrittura sacra.

Essa è anche un lavoro multiforme, che contiene una quantità di idee diverse, non necessariamente coerenti l’una con l’altra. Eppure, quando leggo Minsky che mette in bocca a Keynes l’affermazione secondo la quale:

“Solo una teoria che fosse esplicitamente ciclica e dichiaratamente finanziaria aveva le condizioni per essere utile”,

mi devo chiedere se egli avesse davvero letto il libro! Per come io ho letto la Teoria Generale – e l’ho letta in modo scrupoloso – una delle intuizioni centrali di Keynes fu esattamente che si doveva fare un passo indietro nel ragionare di ciclo economico. Pensatori precedenti avevano concentrato tutte le loro energie nel cercare di spiegare le espansioni e i crolli; Keynes sosteneva che la cosa reale che chiedeva una spiegazione era il modo in cui l’economia sembrava spendere periodi prolungati in una condizione di sottoccupazione:

“Una caratteristica notevole del sistema economico nel quale viviamo è che, malgrado sia soggetto a severe fluttuazioni quanto a produzione ed occupazione, esso non è violentemente instabile. In effetti, esso sembra capace di restare in una cronica condizione di attività al di sotto della norma per un periodo considerevole, senza alcuna marcata tendenza verso la ripresa come verso un definitivo collasso.”

Dunque Keynes prendeva le mosse, è così, da un modello di equilibrio di una economia depressa. Successivamente passava ad offrire riflessioni su come i mutamenti negli ‘spiriti animali’ potrebbero alterare questo equilibrio; ma attendeva sino al Capitolo ventiduesimo (!) per abbozzare una storia del ciclo economico, e metteva in chiaro che questo non era l’aspetto centrale della sua teoria. Sì, so che egli successivamente scrisse un articolo sostenendo che tutto era in relazione alla instabilità delle aspettative, ma fu il suo libro a cambiare l’economia, non quello che lui disse.

Il punto è che Keynes fece moltissimo uso del metodo dell’equilibrio temporaneo (interpretare la condizione dell’economia nel breve termine come se fosse un equilibrio statico, con una quantità di cose provvisoriamente considerate come date) come un modo per avere maggiore chiarezza di pensiero. E l’aspetto più generale è che aveva ragione a fare così.

Quando le persone come me utilizzano cose come il modello IS-LM, noi non immaginiamo che la curva IS sia, da quel punto in poi, in una posizione immodificabile. Si tratta di una ipotesi a parità delle altre condizioni, proprio come l’offerta e la domanda. Assumere l’equilibrio a breve termine per alcuni aspetti – in questo caso i tassi di interesse e la produzione – non significa aver dimenticato che tali aspetti possono modificarsi, è solo un modo per avere maggiore chiarezza nel proprio ragionamento. E la verità è che le persone che si sforzano di pensare nei termini secondo i quali tutte le cose sono contemporaneamente dinamiche, quasi sempre finiscono o col confondersi, o coll’impegnarsi in una tale quantità di teorizzazioni implicite, che neppure comprendono cosa stanno facendo.

Di fatto, il modello IS-LM funziona proprio egregiamente assieme al ‘minskysmo’! Ad ogni punto del processo noi ragioniamo di tassi di interesse e di produzione immaginando un equilibrio di breve periodo, ma pensiamo anche che la curva IS si stia muovendo nel tempo, nella misura in cui gli investitori dimenticano il passato, i rapporti di indebitamento salgono, e si avvicina il momento di Wile E. Coyote [3].

Suppongo che il problema sia che troppi economisti hanno l’atteggiamento sbagliato verso i modelli. Essi non sono la Verità; sono come dei compressori delle intuizioni, arnesi che si usano per chiarire a voi stessi la spiegazione. Si va fuori strada quando li si prende troppo sul serio, e si dimentica che sono solo modelli o li si respinge perché il mondo non è così semplice.