Il metodo dell’equilibrio temporaneo (per i molto esperti)

David Glasner ha alcuni pensieri sulla metodologia macroeconomica (in reazione alla mia precedente nota) con i quali io concordo molto, sebbene non interamente. Dunque, qualcosa in più.

Glasner ha ragione ad affermare che la analisi hicksiana IS-LM non deriva direttamente da Keynes, ma da Valore e Capitale dello stesso Hicks, che introdusse il concetto di “equilibrio temporaneo”. Questo include l’utilizzo di metodi quasi-statici per analizzare un’economia dinamica, non perché non si comprenda che essa è dinamica, ma semplicemente come uno strumento. In particolare, Valore e Capitale ha trattato in qualche misura di equilibrio temporaneo in una economia a tre settori, con i beni, le obbligazioni ed il denaro; vale a dire essenzialmente un modello IS-LM a piena occupazione, che diventa la versione del 1937 con qualche rigidità dei prezzi. Scrissi su questo argomento molto tempo fa.

Dunque, il modello IS-LM è realmente keynesiano? Io penso di sì – nella Teoria Generale c’è molto equilibrio temporaneo, anche se c’è molto altro. Come ho scritto nel post recente, un aspetto chiave che distingue la Teoria Generale da teorizzazioni precedenti del ciclo economico fu precisamente che essa smetteva di cercar di descrivere una storia dinamica – non più periodi, risparmi forzati, espansioni e crolli, ma piuttosto una concentrazione sulle ragioni per le quali le economie possono restare depresse. E’ importante, in ogni caso? La vera domanda è se il metodo dell’equilibrio temporaneo è utile.

Quali sono le alternative? Una – che prese molto piede nella macroeconomia – è operare sino in fondo con un equilibrio intertemporale, con i consumatori che fanno programmi di consumo per l’intera esistenza, prezzi definiti sulla base di un futuro razionalmente previsto, e così via. E’ questo il DSGE – ed io penso che Glasner ed io concordiamo che non abbia funzionato granché bene. Di fatto, gli economisti che non hanno mai appreso l’uso dei modelli del genere dell’equilibrio temporaneo, hanno avuto una forte tendenza a ripetere errori pre keynesiani (la Legge di Say, colpetti di tosse!), perché non sanno cosa escogitare fuori dalla camicia di forza dell’equilibrio permanente.

E che dire di una soluzione tutta basata su dinamiche di non equilibrio? Fondamentalmente, che non ho mai visto nessuno metterla in pratica sino in fondo. Come gli individui dell’equilibrio permanente, i teorici dello squilibrio costante hanno una considerevole tendenza a fare errori concettuali elementari.

In breve, Hicks era un soggetto davvero astuto – il suo metodo sembra spesso raggiungere una gradevole collocazione tra una rigorosa scarsa influenza ed un mancato realismo che finisce con l’essere proprio confusa.

Eppure, Glasner dice che l’equilibrio temporaneo deve includere le aspettative deluse, e che non riesce a mettere in conto le dinamiche che devono conseguire da una revisione delle aspettative. Suppongo che avanzerei due osservazioni. La prima, non sono sicuro che questo sia sempre vero. In effetti Hicks assumeva aspettative statiche – il futuro sarà come il presente; ma nella visione di Keynes di una economia bloccata in una prolungata depressione, tali statiche aspettative possono essere più o meno giuste. E’ vero che si ha bisogno di una qualche vischiosità dei salari per spiegare ciò che si vede (che non è la stessa cosa del dire che salari vischiosi sono la causa della disoccupazione), ma questo non comporta necessariamente false aspettative.

La seconda, coloro tra noi che usano l’equilibrio temporaneo spesso ragionano in termini di dinamiche come adattamenti di aspettative. Di fatto, si potrebbe dire che la spiegazione dei libri di testo su come la curva dell’offerta aggregata si corregge nel breve termine, alla fine ripristinando la piena occupazione, è proprio quel genere di cosa. Non è una grande spiegazione, ma è il genere di dinamica che Glasner vuole – ed è roba da libri di testo universitari.

Alla fine, direi che l’equilibrio temporaneo non è né giusto né sbagliato; quello che sia, è utile. La qualcosa, per qualche ragione, mi fa pensare a Edward Gibbon:

“I vari tipi di culto che prevalevano nel mondo romano, erano tutti considerati dalla gente come egualmente veri; dai filosofi, come egualmente falsi; e dai magistrati, come egualmente utili.”

Che non ha niente a che fare con la mia opinione, ma mi piace lo stesso.