Il Partito della deflazione, di Paul Krugman

New York Times 4 settembre 2014

Giovedì la Banca Centrale Europea ha annunciato una serie di nuove iniziative che sta assumendo nello sforzo di incoraggiare l’economia europea. In quell’annuncio c’era come il segno di una disperazione, a suo modo rassicurante. L’Europa, che sta andando peggio degli anni ’30, è chiaramente nella stretta di un vortice deflattivo, ed è una cosa positiva sapere che la banca centrale lo capisce. Ma questa rivelazione può darsi che arrivi troppo tardi. Non è affatto chiaro se le misure che ora sono sul tavolo saranno sufficientemente energiche da invertire la spirale verso il basso.

Ed è lì che saremmo finiti, se non fossimo stati graziati da Bernanke. Le cose negli Stati Uniti sono lungi dall’essere positive, ma sembra (almeno per adesso) che noi abbiamo scansato chiaramente quel genere di trappola che l’Europa sta affrontando. Per quale motivo? In parte, la risposta è che la Federal Reserve ha cominciato a fare la cosa giusta anni orsono, acquistando bond per il valore di migliaia di miliardi allo scopo di evitare la situazione che ora hanno di fronte i nostri partner europei.

Si può sostenere, ed è la mia opinione, che la Fed avrebbe dovuto fare ancora di più. Ma i dirigenti della Fed hanno dovuto fare i conti sino in fondo con attacchi accaniti. I commentatori, gli uomini politici ed i plutocrati li hanno accusati ripetutamente di “svalutare” il dollaro, ed hanno messo in guardia che in un qualsiasi momento l’inflazione avrebbe potuto salire alle stelle. La pretesa crescita dell’inflazione non è mai arrivata, ma nonostante che un anno dietro l’altro abbiano avuto torto, nessuno dei critici l’ha ammesso volentieri, e neppure ha modificato la sua impostazione. Ho cercato di trovare una risposta a questa domanda. Che cosa rende così potente quella fazione che, nella nostra rappresentanza politica, chiede una restrizione monetaria pure in una economia depressa e caratterizzata da bassa inflazione (chiamiamolo il partito della deflazione)?

Una cosa è chiara: come molte altre cose di questi tempi, la politica monetaria è diventata un tema di divisioni faziose. Non si tratta solo del fatto che il parlare di svalutazione del dollaro caratterizza quasi esclusivamente la destra dello schieramento politico; la paranoia dell’inflazione è diventata, in misura considerevole, un tema della correttezza politica dei conservatori, al punto che persino gli economisti che dovrebbero avere qualche migliore nozione si sono uniti al coro. Dunque, possiamo mettere meglio a fuoco la domanda: perché le persone di destra odiano l’espansione monetaria, persino quando è disperatamente necessaria?

In parte la risposta consiste nel potere della verosimiglianza – Stephen Colbert con buona ragione rese famosa quella espressione per le cose che non sono vere, ma sono sentite tali da un certo numero di persone. “La Fed sta stampando moneta, stampare moneta porta all’inflazione, l’inflazione è sempre una cosa pessima” è una affermazione tre volte non vera, ma viene sentita come vera da una quantità di persone. Ed è così: una tendenza a preferire la verosimiglianza alla più complicata verità è quasi sempre andata di pari passo col conservatorismo politico, e questa tendenza è specialmente forte in un’epoca nella quale uomini politici di spicco prendono in prestito le loro teoria monetarie dai romanzi di Ayn Rand [1].

Un’altra risposta sta negli interessi di classe. L’inflazione aiuta chi ha debiti e colpisce chi ha crediti, la deflazione fa il contrario. Ed è molto più probabile che i ricchi siano creditori, piuttosto che i lavoratori ed i poveri; che abbiano soldi in banca e bond nei loro portafogli, piuttosto che mutui e saldi in sospeso nelle carte di credito. All’epoca dell’Età dell’Oro del capitalismo americano, le classi dirigenti si mobilitarono in massa per sconfiggere William Jennings Bryan [2], che minacciava di portare gli Stati Uniti fuori dal gold standard; la spesa per i sostegni elettorali come percentuale del PIL fu molto più elevata nel 1896 che in ogni altra elezione presidenziale, precedente o successiva. Si può dire che i ricchi siano altrettanto mobilitati oggi, contro le politiche della moneta facile?

Per quanto posso comprendere, non abbiamo prove indiscutibili di questo. Ci sono certamente molti ricchi investitori nella folla di coloro che strepitano contro la svalutazione del dollaro, ma non sappiamo con certezza quanto siano rappresentativi – e si può supporre che ai grandi investitori dovrebbero essere risultate gradite le politiche espansive della Fed, che sono risultate assolutamente positive per il mercato azionario. Ma i ricchi potrebbero non fidarsi di questa connessione, anche perché gli inflazionistici anni ’70 furono molto negativi per le azioni. E noi sappiano che coloro che sono davvero ricchi è più probabile che considerino, assai più dell’opinione pubblica in generale, i deficit di bilancio come il nostro problema più grande, anche se l’austerità delle finanze pubbliche è probabilmente negativa per i profitti. Dunque gli interessi di classe, così come vengono percepiti, sono probabilmente una motivazione fondamentale per il partito della deflazione.

Una osservazione al margine: i ricchi in Europa non sono così ricchi o influenti come i loro omologhi americani. Ma gli interessi dei creditori sono ciononostante anche più potenti di quanto siano da noi, perché le nazioni creditrici, la Germania in particolare, si ritrovano a dettare la politica per l’intera Europa.

E la cosa importante da comprendere è che il dominio degli interessi dei creditori su entrambe le sponde dell’Atlantico, sostenuto da dottrine economiche false ma visceralmente attraenti, ha conseguenze tragiche. Le nostre economie sono state trascinate in basso dai guai dei debitori, che sono stati costretti a tagliare le spese. Per evitare una recessione profonda e duratura, avevamo bisogno di politiche che bilanciassero questo effetto di trascinamento. Quello che, invece, abbiamo avuto è stata una ossessione per i malefici dei deficit di bilancio ed una paranoia per l’inflazione – ed una crisi che è andata sempre più avanti.