Interessi di classe e politica monetaria, parte seconda

Steve Randy Waldman ha una lunga presa di posizione sulle mie speculazioni sulle preferenze per le restrizioni monetarie da parte dei ricchi. Fondamentalmente avevo ammesso di essere rimasto in qualche modo confuso: capisco perché i creditori dovrebbero odiare l’inflazione, ma le risposte monetarie aggressive alla Depressione Minore [1] sono state positive per i prezzi degli asset, e dunque per i ricchi. Perché, allora quelle proteste sguaiate?

Waldman solleva un aspetto storico che avevo trascurato: se il vostro punto di vista è che tutto dipenda dall’influenza degli anni ’70 (per inciso, la “septafobia” fu una espressione coniata da Kevin Drum, non da me), ci si deve porre domande non solo sulla difesa del gold standard negli anni ’30, ma sul massiccio raccogliersi delle classi proprietarie contro William Jennings Bryan.

Per come io capisco una parte del suo argomento è che se in media ci si potrebbe aspettare che l’espansione monetaria sia una buona cosa in un’economia debole, quello è un concetto rischioso per i detentori di ricchezza, ed essi odiano i rischi. Io metterei le cose in modo un po’ diverso: alcuni come me potrebbero sostenere che il denaro facile, nonostante i suoi diretti effetti negativi sui creditori, produrrà indirettamente larghi guadagni; ma quegli effetti indiretti sono meno certi degli effetti diretti, e valutarli dipende dal vostro modello di economia. Dunque, i creditori ricchi possono indirizzarsi verso le cose dirette: vogliono bassa inflazione e più alti tassi di interesse, e non doversi curare mai delle conseguenze.

Ma io non sono del tutto pronto a rinunciare al concetto di falsa coscienza, in parte perché continuo ad essere sbalordito dall’enorme attrazione dell’1 per cento per le pessime analisi economiche. Si pensi all’economia della CNBC [2] (anche detta “Santellinomics” [3], oppure il “canone macroeconomico del mondo della finanza” [4]). Questa roba, con le sue previsioni di una inflazione e di tassi di interesse che schizzano alle stelle, si è mostrata completamente sbagliata per più di cinque anni. Tuttavia resta estremamente popolare tra gli investitori ricchi.

Penso che questo in parte possa essere il riflesso del problema di come le cose spesso vanno con la ricchezza ed il potere: le persone vi raccontano quello che volete sentirvi dire. L’economia della CNBC resta in circolazione, nonostante le sue terrificanti prestazioni negative, perché soddisfa i pregiudizi della audience alla quale si rivolge. Gli uomini politici che credono a cose del genere ne raccolgono larghe ricompense, nella forma di contributi elettorali quando sono in corsa e di sostanziose aggiuntive reti di sicurezza quando abbandonano. Eric Cantor si sta spostando nel settore delle banche di investimento – sorpresa – e l’impresa che gli offre il posto dice che questo in parte dipende dal fatto che “ si è dimostrato un sostenitore degli interessi delle imprese”.

Ora, Waldman dice che le élite amano gli anni ’70 – io direi che li hanno odiati quando erano in corso, ma che amano il genere di moralismo che sono diventati. Perché sì, gli anni ’70 possono essere descritti (impropriamente) come il decennio nel quale è stato mostrato quali cose terribili accadono se non si soddisfano gli interessi e le convinzioni dello 0,01 per cento dei più ricchi.

Nel frattempo, quello che in questo caso io sto facendo è brancolare verso una spiegazione del perché la politica si è misurata in modo così raffazzonato con la Depressione Minore. Dirò altro in post successivi.