La cerchia neo classica

Simon Wren-Lewis ha qualche pensiero ulteriore sulla macroeconomia andata alla deriva; sul tema interviene Robert J. Waldmann. Per coloro che sono nuovi a questo dibattito, il tema è perché a partire dagli anni ’70 molta della macroeconomia accademica fu sostituita da una scuola di pensiero che cominciò col negare ogni ruolo utile per politiche che incrementassero la domanda in una crisi, e alla fine si saldarono nel negare che, nell’economia, il lato della domanda avesse un qualche ruolo nel provocare le recessioni.

Mentre ciò stava avvenendo, io ero uno studente universitario e poi un professore assistente, sebbene mi occupassi di economia internazionale – e la macroeconomia internazionale andava in una diversa direzione, per ragioni alle quali arriverò in un attimo. Dunque ho una qualche percezione di quello che effettivamente stava accadendo. E mentre Wren-Lewis e Waldmann insistono sugli aspetti fondamentali, nessuno dei due, penso, si renda ben conto del ruolo fondamentale degli interessi personali. La nuova macroeconomia classica fu ed ancora è molte cose – un randello ideologico contro i progressisti, una vetrina di matematica attraente, un riparo per persone che volevano una qualche specie di purezza intellettuale in un mondo in subbuglio. Ma anche una cerchia di auto promozione.

Anzitutto, io non penso che questa cerchia avrebbe potuto formarsi e diventare potente senza le fondazioni intellettuali ed ideologiche. Essendo l’economia la disciplina che è, gli attacchi all’economia keynesiana, essendo incoerenti con un comportamento razionale, furono in quel modo certi di ottenere in qualche seguito, e la stagflazione degli anni ’70 certamente contribuì a tale attacco, anche se fu meno rilevante di quanto viene sostenuto. L’ostilità contro l’attivismo del governo giocò anch’essa un ruolo fondamentale, sia nel motivare gli stessi economisti neo classici che nel garantire loro il sostegno esterno.

Una volta che la cosa si mise in movimento, tuttavia, io penso che si comprendano molto meglio le sue dinamiche se si smette di dare per scontato che le motivazioni dei dirigenti di quel movimento fossero cristalline.

Si consideri l’estremismo iniziale di Lucas e Sargent (connessione disponibile in pdf), che dichiaravano l’economia keynesiana un completo fallimento – oppure i riferimenti di Lucas al fatto che gli studi keynesiani venissero accolti con “risatine e sussurri”. Come nota Wren-Lewis, gli effettivi insuccessi empirici dell’economia keynesiana non erano nemmeno lontanamente così negativi da giustificare quel tipo di rigetto viscerale – e come Waldmann afferma, furono gli stessi neoclassici a voltare le spalle alle prove empiriche quando esse presero a confutare i loro modelli. Perché, dunque, il rigetto completo di tutto quello che era keynesiano?

Ebbene, se il messaggio esplicito di tali manifesti è intellettuale – “questo è l’unico modo valido di fare economia” – c’è anche un messaggio implicito: d’ora in avanti, soltanto i miei studenti ed allievi avranno posti di lavoro e buone scuole e pubblicheranno nelle riviste più importanti. E ciò, in notevole misura, è esattamente quanto accadde; Ken Rogoff scrisse a proposito delle “cicatrici derivanti dal non poter pubblicare saggi sulla rigidità dei prezzi negli anni della repressione neoclassica”. Con il passar del tempo e con i componenti della cerchia che mettevano assieme una quota sempre più grande di posti nelle facoltà principali e di editori di riviste, il dominio della cerchia cominciò ad auto perpetuarsi e divenne insensibile agli insuccessi intellettuali.

E’ vero, so che i componenti della cerchia si sentiranno oltraggiati – l’utilizzo indebito degli incentivi si applica soltanto agli altri, soltanto alle istituzioni deviate che i burocrati asserviscono alle loro personali carriere etc. Come dicono nel Minnesota: “come no?, ci puoi scommettere” [1].

Ma che dire di me e dei miei amici? Perché, noi siamo ricercatori della verità, puri e disinteressati. Chi potrebbe avere l’ardimento di dire una cosa diversa?

E’ vero, penso che ci sia una spiegazione nel fatto che io faccio parte di una ‘contro-cerchia’. Di fatto, se guardate a come quasi ogni economista del mio gruppo ha un ruolo influente nel formulare o dibattere la politica macroeconomica – Rogoff, Bernanke, Draghi, Blanchard, Summers – scoprirete che hanno studiato macroeconomia al MIT o ad Harvard, e che erano formalmente o informalmente consigliati da Rudy Dornbusch e dal suo buon amico Stan Fischer.

Come ho detto, la macroeconomia internazionale andava in un’altra direzione. Ho scritto in passato che questo molto dipese dalle prove schiaccianti che venivano da quel settore contro il punto di vista neoclassico, sebbene quel punto di vista persisteva per l’aspetto nazionale, nonostante le prove persuasive dopo il 1980. Dipese anche dagli eventi. Per coloro che si occupavano di macroeconomia interna, il grande evento degli anni ‘70 fu la stagflazione; nella macro internazionale fu il collasso di Bretton Woods, e la impressionante volatilità dei tassi di cambio sia nominali che reali che seguì.

In quel contesto, la correlazione molto stretta tra tassi nominali e reali comportò che i macroeconomisti internazionali assunsero nei loro modelli la rigidità dei prezzi. La famosa analisi di Dornbusch sul fenomeno del “mancare il bersaglio” [2], accoppiava i prezzi rigidi dei beni con i prezzi volatili degli asset che guardavano al futuro, e sembrò avere cose molto interessanti da dire – cosicché la macroeconomia internazionale ebbe un programma diverso dalla demolizione di tutte le idee di Keynes.

Inoltre, la mia sensazione – sarebbe interessante averne qualche prova – è che la macroeconomia internazionale da sempre ha avuto legami più forti con gli operatori politici del mondo reale, in specie con le banche centrali, forse perché c’erano una quantità di valute e di conseguenza gli economisti con sede negli Stati Uniti avevano maggiori opportunità di intervento sulle effettive decisioni politiche. Certamente Rudi esplorò per primo un nuovo ruolo, che combinava ricerca di alto livello con una quantità di consulenze nei singoli paesi. Inoltre, dal momento che le banche centrali non hanno mai apprezzato le teorie neoclassiche – essi tendono ad avere l’impedimento secondo il quale quelle teorie “non funzionano nel mondo reale” – questo spinse la macro internazionale su un diverso indirizzo.

E, in effetti, gli allievi di Dornbusch e Fischer tendono a apprezzare le ricerche e le persone in sintonia con la loro visione del mondo. Preferisco pensare che non ci sia in ciò niente di simile allo stile del “purgare e castigare” proprio degli individui dell’orientamento neoclassico, in parte perché il mio schieramento ama dipingersi come intellettualmente aperto, talvolta dando l’impressione di cercare disperatamente di cercare un terreno comune (un saluto, Olivier! [3]). Ma l’effetto degli “amici ed allievi” certamente ha un qualche rilievo, e ci sono molti seguaci di Dornbusch e Fischer nei posti influenti. E’ il caso che mi congratuli con la mia passata studentessa Catherine Mann per la sua nomina come capo-economista all’OCSE?

Queste storie, naturalmente, non riguardano unicamente l’economia; episodi simili hanno avuto un ruolo in molte discipline accademiche. Sfortunatamente, l’ascesa della cerchia neoclassica ha avuto conseguenze che sono andate molto oltre l’accademia, giacché ha finito col giocare un ruolo importante nell’insuccesso della politica nell’affrontare con efficacia la Depressione Minore.