La democrazia nel Ventunesimo Secolo

di Joseph Stiglitz

NEW YORK – L’accoglienza negli Stati Uniti, ed in altre economie avanzate, al recente libro di Thomas Picketty “Il capitale nel ventunesimo secolo” prova la crescente preoccupazione sulla crescente ineguaglianza. Il suo libro dà maggior peso al complesso già schiacciante di prove che riguardano la sempre più elevata quota di reddito e di ricchezza che va a chi è in alto nella scala sociale.

Il libro di Piketty, inoltre, fornisce una diversa prospettiva ai circa trent’anni che hanno seguito la Grande Depressione e la Seconda Guerra Mondiale, considerando questo periodo come una anomalia storica, forse provocata dalla inconsueta coesione sociale che eventi catastrofici possono stimolare. In quell’epoca di rapida crescita economica, la prosperità era ampiamente condivisa, tutti i gruppi sociali miglioravano, ma quelli che erano in basso conoscevano maggiori incrementi percentuali.

Piketty porta anche nuova luce sulle “riforme” pubblicizzate da Ronald Reagan e Margaret Thatcher come fattori che avrebbero arricchito la vita di tutti. Le loro riforme furono seguite da una crescita più lenta e da una accentuata instabilità globale, e quella crescita che effettivamente vi fu andò a vantaggio in gran parte di coloro che stavano in alto.

Ma il lavoro di Piketty solleva temi fondamentali che riguardano sia la teoria economica che il futuro del capitalismo. Egli documenta gli ampi incrementi nel rapporto tra ricchezza e produzione. Nella teoria comune, tali incrementi sarebbero associati ad una caduta nel rendimento del capitale e ad una crescita dei salari. Ma oggi il rendimento del capitale non sembra essere diminuito, sebbene lo siano i salari (negli Stati Uniti, ad esempio, i salari medi sono scesi di qualcosa come il 7% nel corso dei quattro decenni passati).

La spiegazione più ovvia è che l’incremento nella ricchezza accertata non corrisponde ad un incremento del capitale produttivo – e i dati sembrano coerenti con questa spiegazione. Gran parte dell’incremento della ricchezza deriva da un incremento nel valore dei patrimoni immobiliari. Prima della crisi finanziaria del 2008, una bolla immobiliare era evidente in molti paesi; persino oggi potrebbe non esserci stata una piena “correzione”. La crescita nel valore può anche rappresentare una competizione tra i ricchi per i beni “di posizione” – una casa sulla spiaggia o un appartamento nella Fifth Avenue a New York City.

Talvolta un incremento in ricchezza finanziaria accertata corrisponde a poco di più che uno spostamento da una ricchezza “non accertata” ad una ricchezza misurabile – spostamenti che possono effettivamente riflettere un deterioramento nell’andamento economico generale. Se il potere dei monopoli cresce, o imprese come le banche sviluppano metodi più efficienti di sfruttamento dei consumatori ordinari, ciò si manifesterà nella forma di profitti più alti e, una volta capitalizzati, di un incremento nella ricchezza finanziaria.

Ma quando questo accadrà, naturalmente, il benessere sociale e l’efficienza economica diminuiranno, anche se la ricchezza ufficialmente accertata cresce. Semplicemente noi non mettiamo nel conto la corrispondente diminuzione del valore del capitale umano – la ricchezza dei lavoratori.

Inoltre, se le banche hanno successo nell’utilizzare la loro influenza politica per socializzare le perdite e trattenere sempre di più i loro profitti illeciti, la ricchezza accertata nel settore finanziario cresce. Noi non misuriamo la corrispondente diminuzione della ricchezza dei contribuenti. Nello stesso modo, se le imprese convincono il governo a pagare in eccesso i loro prodotti (come le importanti imprese farmaceutiche sono riuscite a fare), oppure se viene loro dato accesso alle risorse pubbliche a prezzi al di sotto di quelli di mercato (come le imprese minerarie riescono ad ottenere), la ricchezza finanziaria resocontata cresce, sebbene la ricchezza dei cittadini comuni non cresca.

Quello che siamo venuti constatando – una stagnazione dei salari ed un’ineguaglianza crescente, pure in presenza di una ricchezza che cresce – non riflette il funzionamento di una normale economia di mercato, ma quello che io chiamo “ersatz capitalism” o “pseudo capitalismo”. Il problema può non riguardare come i mercati dovrebbero funzionare o di fatto funzionano, ma il nostro sistema politico, che non è stato capace di garantire la competitività nei mercati, ed ha disegnato regole che sostengono mercati distorti, nei quali le imprese ed i ricchi possono sfruttare tutti gli altri (sfortunatamente riuscendoci).

I mercati, naturalmente, non esistono nel vuoto. Ci devono essere le regole del gioco, e queste sono stabilite attraverso un processo politico. Elevati livelli di ineguaglianza economica in paesi come gli Stati Uniti e, sempre di più, in quelli che hanno seguito il loro modello economico, portano all’ineguaglianza politica. In un tale sistema, anche le opportunità di avanzamento economico diventano ineguali, accentuando bassi livelli di mobilità sociale.

Quindi, la previsione di Piketty di livelli ancora più elevati di ineguaglianza, non riflette le inesorabili leggi dell’economia. Semplici cambiamenti – inclusa una tassazione più alta dei profitti da capitale e delle successioni ereditarie, una spesa maggiore per ampliare l’accesso alla istruzione, un potenziamento rigoroso delle leggi anti-trust, riforme della governance delle imprese che delimitino i compensi degli amministratori e regolamenti finanziari che mettano un freno alla possibilità delle banche di sfruttare il resto della società – ridurrebbero sensibilmente l’ineguaglianza ed aumenterebbero nella stessa misura l’eguaglianza delle opportunità.

Se ci dotassimo delle regole del gioco giuste, potremmo persino essere capaci di ripristinare la rapida e condivisa crescita economica che caratterizzò le società di classe media della metà del ventesimo secolo. La principale domanda che abbiamo di fronte oggi non riguarda, in realtà, il capitale nel ventunesimo secolo. Riguarda la democrazia nel ventunesimo secolo.