La società dell’ostentazione, di Paul Krugman

New York Times 25 settembre 2014

I progressisti parlano delle circostanze; i conservatori del carattere.

Questo spartiacque intellettuale è più evidente quando il tema è la povertà che non scompare dalle nazioni ricche. I progressisti mettono a fuoco la stagnazione dei salari reali e la scomparsa di impieghi che offrono redditi da classe media, così come la costante insicurezza che deriva da non avere posti di lavoro o beni in proprietà sui quali far conto. Per i conservatori, ciononostante, dipende tutto dallo scarso impegno. Il Presidente della Camera, John Boehner, dice che nella testa della gente è entrata l’idea che “non c’è bisogno di lavorare”. Mitt Romney rimprovera gli americani con i redditi bassi di non aver voglia di “assumersi responsabilità personali”. Pur dichiarando di avere a cuore i poveri, il membro del Congresso Paul Ryan attribuisce la persistente povertà ad una mancanza di “inclinazione a produrre”.

Cerchiamo, tuttavia, d’esser giusti: alcuni conservatori sono anche disponibili a censurare i ricchi. Il tema di una classe dirigente americana che è anch’essa caduta in basso nel lavoro, che ha perso la serietà e la misura dei tempi passati, si ritrova in vari recenti scritti di conservatori. Peggy Noonan scrive delle nostre “élite decadenti”, che possono scherzare su quanto guadagnano alle spese delle persone normali. Anche Charles Murray, il cui libro “Cadere a pezzi” riguarda principalmente la pretesa decadenza dei valori tra i lavoratori bianchi, denuncia le “inopportunità” degli individui molto ricchi, con i loro stili di vita sfarzosi e le loro residenze gigantesche.

Ma c’è stata una esplosione della ostentazione da parte dell’ élite? E, se c’è stata, è indicativa di un declino morale, o di un cambiamento delle circostanze?

Ho appena riletto un notevole articolo dal titolo “Come vivono gli alti dirigenti”, originariamente pubblicato nel 1955 su Fortune e ripubblicato un paio d’anni fa. E’ il ritratto dell’elite economica di due generazioni passate, e si scopre che le esistenze dell’élite delle precedenti generazioni erano, in effetti, assai più misurate, molto più decorose se si vuole, degli attuali Padroni dell’Universo.

“La abitazione di un amministratore delegato di oggi”, ci racconta l’articolo, “si può dire che non sia pretenziosa e che sia relativamente piccola – “forse sette camere e due bagni e mezzo”. Gli alti dirigenti possiedono due automobili e “vanno avanti con uno o due domestici”. La vita è sobria anche in altri sensi: “Le relazioni extraconiugali al vertice del mondo degli affari non sono così importanti da diventare un elemento di discussione”. In verità, io sono sicuro che c’erano molte scappatelle, ma le persone non lo sbandieravano. Le persone nel 1955 facevano almeno finta di dare un buon esempio di comportamento responsabile.

Ma prima di lamentarci sul decadimento delle norme, c’è qualcosa che si dovrebbe sapere: nel celebrare la sobria e misurata élite americana, Fortune descriveva questa sobrietà e senso della misura come qualcosa di nuovo. Essa notava il contrasto tra le case modeste ed i fuoribordo del 1955 e le grandi ville [1] e gli yacht della precedente generazione. E perché l’élite aveva abbandonato l’ostentazione del passato? Perché non si poteva più permettere di vivere in quel modo. I grandi yacht, raccontava Fortune, “erano affondati nel mare della tassazione progressiva”.

Ma da allora quel mare si è ritirato.  Sono tornati gli yacht giganteschi e gli enormi alloggi. Di fatto, in luoghi come Greenwhich, nel Connecticut, alcune delle “sproporzionate grandi ville” che Fortune descriveva come relitti del passato sono state rimpiazzate con ville ancora più grandi.

E non c’è alcun mistero di quello che è successo alla modestia delle élite dei bei tempi andati. Sono tornate le ineguaglianze estreme e le basse tasse in cima alla scala sociale. Per esempio, nel 1955 gli americani con le maggiori fortune pagavano più della metà dei loro redditi in tasse federali, mentre di questi tempi quel dato è meno di un quinto. E il ritorno della grande ricchezza leggermente tassata ha comportato, inevitabilmente, un ritorno della ostentazione dell’Età dell’oro.

C’è qualche speranza che le esortazioni morali, gli appelli a fornire esempi migliori, possano indurre i ricchi a smetterla con tanta esibizione? No.

Non solo perché le persone che possono permettersi di vivere nell’abbondanza tendono semplicemente a farlo. Come Thorstein Veblen ci raccontava molto tempo fa, in una società altamente ineguale i ricchi si sentono tenuti ad impegnarsi in “consumi cospicui”, spendendo in modi del tutto visibili per mostrare la propria ricchezza. E la moderna scienza sociale conferma la sua intuizione. Ad esempio, i ricercatori della Federal Reserve hanno dimostrato che le persone che vivono in quartieri altamente ineguali è più probabile acquistino vetture di lusso di coloro che vivono in ambienti più omogenei. Abbastanza comprensibilmente, l’elevata diseguaglianza comporta la percezione del bisogno di spendere soldi in modi che segnalino uno status.

Il punto è che se rimproverare i ricchi per la loro volgarità non sarebbe offensivo come fare prediche ai poveri sui loro fallimenti morali, resta il fatto che è una cosa inutile. Dato che la natura umana è quel che è, è sciocco aspettarsi umiltà da una élite altamente privilegiata. Se si pensa che la nostra società abbia bisogno di maggiore umiltà, si dovrebbero sostenere quelle politiche capaci di ridurre i privilegi dell’élite.