Le pie illusioni e l’economia

di Simon Wren-Lewis

L’economia viene spesso chiamata la scienza triste, e il referendum scozzese ha mostrato perché quella denominazione coglie nel segno. Lo schieramento del SI appariva pieno di speranza e di ottimismo su quello che sarebbe accaduto, una volta che ci si fosse liberati dai condizionamenti del dominio di Westminster, mentre la campagna dei NO ha continuato ad occuparsi di vari problemi, che normalmente attengono all’economia.

La voce comune era che questa negatività fosse un errore tattico da parte dello schieramento del NO, ma si trattava di un errore abbastanza comprensibile, giacché i problemi economici erano vasti e chiari in se stessi. Non è una sorpresa se la grande maggioranza degli economisti pensasse che la Scozia sarebbe stata peggio in condizioni di indipendenza (si vedano queste posizioni, come esempi [1]). Essi avevano osservato i dati ed i temi coinvolti, oppure le istituzioni che godevano della loro stima che si erano espresse in modo simile, ed avevano pensato che le cose non tornavano. Anche nel caso di alcuni economisti che erano a favore dell’indipendenza, come Joe Stiglitz [2] ad esempio, era chiaro che la loro inclinazione non dipendeva da fondamentali considerazioni macroeconomiche e dai dati della finanza pubblica, piuttosto si manifestava nonostante questi elementi (si veda anche la risposta di Adam Posen).

Naturalmente, non è una novità. Agli uomini politici della destra fa piacere credere che gli sgravi fiscali si ripagheranno da soli, e vengono a noia gli economisti che (in maggioranza) sottolineano che questo non è vero. Politici di tutti i tipi pensavano che l’austerità non avrebbe avuto un grande impatto sulla produzione e sulla crescita, mentre la grande maggioranza degli economisti si mostrava più consapevole. Una delle ragioni per i pregiudizi sul deficit è che gli uomini politici credono che le loro politiche galvanizzeranno l’economia ed aumenteranno l’imponibile fiscale, e nella maggioranza dei casi la macroeconomia si rifiuta ostinatamente di restarne influenzata.

Date queste testimonianze, si è tentati di dire che gli uomini politici possono credere a tutto quello che fa loro comodo. Ma quello che il referendum ci ha dimostrato è che gli elettori hanno problemi simili. Nel mentre la campagna procedeva, la preferenza di voto per il SI diventava più forte, e c’era in questo una qualche prova di un riflesso di una informazione supplementare che quegli elettori ricevevano. Come indicavo in questo post, il problema era che questa informazione era credibile solo superficialmente, sulla base delle cose che si sentivano dall’altro schieramento, ma spesso senza alcuna indicazione da parte di coloro che potevano giudicare meglio della qualità delle analisi.

Io penso che questo sia sempre stato l’argomento fondamentale per istituire “Consigli” sulla finanza pubblica – istituti indipendenti che abbiano il compito, come minimo, di vagliare le previsioni dei bilanci pubblici. Sebbene l’Office for Budget Responsability (il Consiglio sulla finanza pubblica del Regno Unito) abbia competenze abbastanza ristrette, abbiamo anche lo Institute for fiscal Studies, che gode di molto prestigio. In Svezia, il Consiglio stesso ha competenze economiche molto più ampie.

Ogni volta che affermo questa idea, c’è qualcuno che avanza l’argomento che non sarebbe democratica, oppure che io voglio che gli economisti stabiliscano le decisioni. Questo è sbagliato per almeno due ragioni. La prima, la mia tesi generale non riguarda soltanto l’economia, ma ogni area che richiede esperienze tecniche. In effetti, la tesi che avanzo in questo caso ha parzialmente lo scopo di evitare che gli uomini politici usino come copertura i punti di vista di una piccola minoranza di economisti. La seconda, il problema della responsabilità democratica è che essa è, per come viene definita normalmente, assai debole: gli elettori prendono ogni cinque anni una decisione che riguarda un intero paniere di tematiche. Il mio suggerimento è che incaricare una istituzione di un complesso modesto di obbiettivi, con una efficace vigilanza democratica sulle prestazioni di quella istituzione, può renderla più responsabile verso l’elettorato, che non ogni singolo politico che faccia la stessa cosa.

Nel caso dell’indipendenza scozzese, sebbene non avessimo un esplicito giudizio da parte dell’Office for Budget Responsability sulle prospettive della finanza pubblica, le previsioni sulle entrate dal petrolio di quella organizzazione sono state utilizzate dall’egualmente rispettato ed indipendente Institute for Fiscal Studies per indicare la prospettiva problematica che una Scozia indipendente avrebbe dovuto affrontare. Sebbene il fronte del SI abbia tentato di suggerire che l’Office for Budget Responsability facesse parte di quella stessa classe dirigente di Westminster dalla quale intendevano separarsi, ho la sensazione che molti elettori l’abbiano considerata come una analisi non di parte e se ne siano preoccupati. In un mondo nel quale gli uomini politici possono sempre trovare qualche esperto che va dietro al loro punto di vista, ho la sensazione che solo attraverso istituti speciali come l’OBR e lo IFS i punti di vista della maggioranza degli economisti arrivino ad avere una qualche influenza, e l’economia delle pie illusioni venga allo scoperto.