Pagare per la produttività

di Laura Tyson

BERKELEY – Una delle tendenze economiche caratterizzanti – e scoraggianti – degli Stati Uniti negli ultimi 40 anni è stata la stagnazione dei salari reali per la maggior parte dei lavoratori. Secondo il recente rapporto del Censimento statunitense, un medio lavoratore maschio a pieno tempo guadagnava 50.033 dollari nel 2013, un dato appena distinguibile da quello confrontabile (corretto per l’inflazione) di 49.678 dollari del 1973.

Poiché gran parte delle famiglie guadagnano la maggior parte del loro reddito dal lavoro, l’assenza di una crescita dei salari reali è un importante fattore che sta dietro la stagnazione dei redditi familiari. Il reddito della famiglia media per il 90% delle famiglie che stanno più in basso nella scala sociale, è stato piatto a partire da circa il 1980. Il reddito reale per una unità familiare nel 2013 era dell’8% più basso del suo livello del 2007 e circa del 9% più basso rispetto al punto più alto del 1999.

I salari ed i redditi familiari stagnanti della classe media sono un importante fattore che spiega la lenta ripresa dalla recessione del 2007-2009, e costituiscono una seria minaccia alla crescita a lungo termine ed alla competitività. Il consumo delle famiglie rappresenta circa due terzi della domanda aggregata, e la crescita dei consumi dipende dalla crescita del reddito per il 90% di coloro che stanno più in basso nella scala sociale.

L’apice della crescita economica nei due decenni successivi alla Seconda Guerra Mondiale rappresentò anche una età dell’oro per la classe media. La lunga espansione degli anni ’90, quando gli Stati Uniti godettero una prolungata piena occupazione, fu uno dei pochi periodi degli ultimi 40 anni nel quale i redditi salirono per ogni quintile della distribuzione del reddito.

Molti influenti economisti sono oggi preoccupati che gli Stati Uniti siano di fronte ad una crescita anemica ed ad una “stagnazione secolare”, dovuta ad un persistente differenziale tra domanda aggregata e piena occupazione. I redditi stagnanti della classe media implicano una debole domanda aggregata, la qualcosa a sua volta comporta mercati del lavoro fiacchi e salari stagnanti per la gran parte dei lavoratori. In assenza di politiche monetarie e della spesa pubblica aggressive che sostengano la domanda aggregata ai livelli della piena occupazione, il risultato è un circolo vizioso di lenta crescita.

Due grandi esperti della competitività, Michael Porter e Jan Rivkin della Harvard Business School, hanno recentemente messo in guardia che i redditi stagnanti della classe media siano in molti sensi una minaccia per le imprese statunitensi. “Le imprese non possono prosperare a lungo se le loro comunità languiscono”, hanno ammonito. Se le società non si rimboccano le maniche “l’impresa americana soffrirà per una forza lavoro inadeguata, per una popolazione di consumatori svuotati e per larghe coalizioni di elettori ostili alle imprese”.

Porter e Rivkin non stanno semplicemente chiamando le imprese a pagare di più i loro lavoratori. Piuttosto stanno spingendo le imprese ad impegnarsi in uno sforzo “strategico e collaborativo” per migliorare l’istruzione e la formazione, al fine di accrescere i livelli di professionalità dei loro lavoratori.

E’ un obbiettivo lodevole. Ma, come Porter e Rivkin scoprono nel loro sondaggio sui dirigenti di impresa, le società spesso scoraggiano gli investimenti in formazione professionale, a causa della loro riluttanza ad assumere lavoratori a tempo pieno. Quasi la metà degli intervistati ha messo in evidenza che, quando possibile, preferisce investire in tecnologie o nel ricorso a terzi ed assumere lavoratori a tempo parziale, nessuno dei quali riceve molta formazione aggiuntiva o ha un qualche interesse nel successo a lungo termine della propria società.

C’è anche una inquietante implicazione nel sondaggio di Porter-Rivkin, secondo la quale i lavoratori stessi, assieme al sistema scolastico americano, avrebbero la responsabilità della stagnazione dei salari: se solo i lavoratori non fossero così sprovvisti di conoscenze nella matematica e nelle scienze, e così improduttivi, guadagnerebbero maggiormente.

La realtà è diversa. La produttività degli Stati Uniti è cresciuta ad un ritmo rispettabile per due decenni. Il problema è che i guadagni in produttività non si sono trasferiti in comparabili incrementi salariali per i lavoratori comuni, o in crescita dei redditi per le famiglie comuni.

Secondo la teoria economica standard, i salari reali dovrebbero seguire la produttività. Come Lawrence Mishel dell’Economic Policy Institute ha documentato, questa fu la situazione tra il 1948 sino attorno al 1973. Da allora, i salari reali per un lavoratore media si sono appiattiti, mentre la produttività ha continuato a salire. Mishel calcola che la produttività è cresciuta dell’80,4% dal 1948 al 2011, mentre i salari reali medi sono cresciuti solo del 39% – quasi niente di quella crescita salariale è attribuibile agli ultimi quattro decenni.

E’ vero, i lavoratori con alta professionalità, in particolare coloro con competenze tecnologiche ricercate e titoli post laurea, sono andati molto meglio. Ma quella prosperità ha raggiunto solo una piccola élite.

Dal 1979 al 2012, i salari medi reali sono cresciuti soltanto del 5%. Ma i compensi reali sono saliti del 154% per l’1 per cento degli stipendiati più ricchi e del 39% per il corrispondente 5%, mentre i salari reali sono rimasti stagnanti per il 20° percentile dei lavoratori più in basso, e sono diminuiti per il decimo percentile. In effetti, l’ineguaglianza nei compensi lavorativi ha costituito il più ampio fattore di espansione della ineguaglianza dei redditi, ad eccezione della sola distribuzione del reddito tra i ricchissimi, per i quali i redditi da capitale sono stati più importanti.

Nel frattempo, i profitti delle società sono schizzati alle stelle. La quota di PIL dei profitti di impresa dopo le tasse è al suo massimo storico, mentre i compensi del lavoro sono precipitati alla percentuale più bassa dal 1950.

La forte crescita della produttività è un importante obbiettivo politico. Ma non è sufficiente ad incrementare la gran parte dei salari dei lavoratori e dei redditi delle famiglie. Riconnettere gli incrementi di produttività e gli incrementi salariali richiede sia iniziative politiche, come un incremento dei minimi salariali con un collegamento con la crescita della produttività, che mutamenti delle pratiche di gestione delle risorse umane nelle imprese, quale un più generale affidamento a programmi di condivisione dei profitti.

Tali programmi hanno una attrazione facilmente intuibile. Gli addetti che hanno un interesse diretto nei profitti dell’impresa è più probabile che siano motivati e impegnati, ed il turnover è più probabile che sia più basso. Questa intuizione è confermata dalle ricerche sul campo.

Una ventina di anni orsono, Alan Blinder della Università di Princeton mise assieme un certo numero di economisti, inclusa la sottoscritta, per esaminare gli studi esistenti sul rapporto tra partecipazione ai profitti e produttività. La schiacciante maggioranza degli studi scopriva un forte effetto positivo. Un recente libro edito da Douglas Kruse, “Gli effetti del capitalismo partecipato”, di Richard Freeman e Joseph Blasi, conferma quella conclusione con testimonianze più recenti.

Varie forme di partecipazione ai profitti – incluse le concessioni di opzioni e le azioni vincolate, i bonus annuali basati sui profitti ed i programmi per la partecipazione alla proprietà delle azioni degli addetti – sono stati una quota crescente dei compensi del lavoro, a partire dagli anni ’60. Ma gran parte dei lavoratori non sono coperti da programmi del genere, ed i maggiori beneficiari sono stati gli amministratori delegati ed i manager di alto livello, una significativa parte dei cui compensi è collegata alla produttività, così come si riflette negli andamenti dei profitti e delle azioni. Tali schemi di compensi di incentivazione sono stati all’origine degli incrementi molto ampi degli stipendi per l’1% di coloro che sono ai livelli superiori della distribuzione di salari e stipendi.

Gli standard di vita a lungo termine e la competitività economica non dipende soltanto dalla crescita della produttività, ma anche da come tale crescita è condivisa. Una più equa condivisione dei profitti con i lavoratori americani e con le loro famiglie avrebbe efficacia nell’affrontare la preoccupante situazione dei salari e dei redditi della classe media nei decenni recenti.