Parole dure, vermi nel cervello e civiltà

Noah Smith scrive che non si dovrebbe essere aspri con le persone con le quali non si è d’accordo, perché si potrebbe scoprire che hanno ragione. In effetti; a quale scopo può servire, ad esempio, riferirsi al pensiero economico degli ‘austriaci’ come ad un verme del cervello [1]? Ma aspettate.

Per la verità, io penso che Noah stesse facendo la cose giusta quando inserì il riferimento ai vermi del cervello, e che sia sceso sul sentiero sbagliato con la faccenda della civiltà. Fatemi dunque perorare la causa dei vermi nel cervello.

In primo luogo, un linguaggio pittoresco, usato giustamente, serve ad uno scopo importante. “Le parole devono essere un po’ aspre”, scrisse John Maynard Keynes, “perché esse rappresentano gli assalti dei pensieri verso coloro che non riflettono”. Potreste dire: “Io ho dubbi sulla tesi dell’austerità espansiva, che si fonda su prove empiriche discutibili etc. etc. ” – sino ad farvi venir sonno; oppure potreste accusare i patiti dell’austerità di credere nella Fata della Fiducia. Quale pensate sia il modo più efficace per sfidare una dottrina economica talmente negativa?

Ciò detto, la civiltà è un atteggiamento di rispetto – e non c’è dubbio che le più insistenti richieste di civiltà vengono da coloro che non hanno fatto niente per guadagnarsi tale rispetto. Noah si sentiva giustificato (e lo era) nel ridicolizzare gli ‘austriaci’ perché non ragionano in buona fede; di fronte al fallimento devastante della loro previsione sull’inflazione, non hanno ammesso di aver sbagliato e non hanno cercato di spiegarne le ragioni. Piuttosto, hanno negato la realtà ed hanno cercato di ridefinire il significato di inflazione.

E se osservate le osservazioni poco civili di persone come, ammettiamolo, il sottoscritto, troverete che esse sono similmente rivolte a persone che non argomentano in buona fede. Io parlo qua e là di zombi e di idee ‘scarafaggio’. Gli zombi sono le idee che avrebbero dovuto essere liquidate sulla base dei fatti, ma continuano a camminare come per inerzia – ad esempio, la pretesa che tutti i debitori in difficoltà dell’Europa siano stati irresponsabili nella gestione delle finanze pubbliche prima della crisi; gli scarafaggi sono le idee delle quali si pensava di essersi liberati, ma continuano a ripresentarsi, come la pretesa secondo la quale Keynes non si sarebbe mai pronunciato a favore di interventi della spesa pubblica, a fronte dei livelli attuali del debito (l’Inghilterra degli anni ’30 aveva un debito in relazione al PIL molto più elevato di oggi). Ebbene, quello che io faccio è prendermela con questa economia in mala fede – una economia che continua a tirare in ballo argomenti screditati.

Né gli zombi e gli scarafaggi sono gli unici esempi di mala fede; il peggiore, per quanto mi riguarda, riguarda il rifiutare di prendersi le responsabilità delle proprie dichiarazioni. “Il fatto che una elevata inflazione non sia comparsa non significa che avessi torto, perché avevo soltanto detto che c’era un rischio di inflazione”. “Quando dissi che la riforma sanitaria di Obama avrebbe aggiunto mille miliardi di deficit, non stavo ingannando i lettori, perché per la verità non avevo negato che la legge nel suo complesso avrebbe ridotto il deficit”. E, naturalmente, le persone che si prestano a quel tipo di mala fede strillano rumorosamente sulla civiltà, quando sono prese in fallo.

In presenza di un onesto dibattito economico in buona fede – ad esempio, la perdurante controversia sugli effetti della ‘facilitazione quantitativa’ – è bene essere civili in tutti i sensi. Ma, nella mia esperienza, le rivendicazioni di civiltà vengono quasi sempre da persone che hanno rinunciato al diritto al rispetto che chiedono.