Quei disoccupati vagabondi, di Paul Krugman

New York Times 21 settembre 2014

La scorsa settimana John Boehner, il Presidente della Camera, ha spiegato ad una platea dell’American Enterprise Institute che cosa sta trattenendo l’occupazione in America: la pigrizia. La gente, ha detto, ha “questa idea”, secondo la quale “davvero non c’è bisogno di lavorare. E’ una cosa che non si vuole proprio fare. Si pensa che sia meglio trastullarsi”. Accipicchia, Batman, il 47 per cento! [1]

Non è certo la prima volta che un eminente uomo politico repubblicano fa affermazioni di questo genere. Da quando la crisi finanziaria ci sprofondò nella recessione, a destra, c’è stato un ritornello continuo sul fatto che i disoccupati non si stanno sforzando abbastanza, che stanno prendendosela con comodo grazie ai generosi sussidi di disoccupazione, incessantemente definiti come un “pagare la gente per non lavorare”. E questo bisogno di dare la colpa alle vittime della economia depressa si è dimostrato impermeabile alla logica ed ai fatti.

Eppure è sorprendente – e rivelatore – sentir ripetere questa storia oggi. Perché il partito del dare la colpa alle vittime ha ottenuto tutto quello che voleva: i sussidi, in particolare per i disoccupati a lungo termine, sono stati tagliati o eliminati. Dunque, adesso abbiamo le invettive contro i vagabondi del Welfare, senza che ci siano vagabondi – che non ci sono mai stati – e nemmeno il Welfare. Perché?

Partiamo dall’inizio: io non so quante persone abbiano compreso quanto la campagna contro ogni genere di aiuto alle persone che non riescono a trovare lavoro abbia avuto successo. Ma è un quadro impressionante. Di recente il mercato del lavoro è migliorato, ma ci sono ancora quasi tre milioni di americani che sono fuori dal lavoro da oltre sei mesi, la consueta durata massima della assicurazione di disoccupazione. Vale a dire, circa tre volte il totale precedente alla recessione. Tuttavia i sussidi prolungati per i disoccupati di lungo termine sono stati eliminati – e in alcuni Stati la durata dei sussidi è stata tagliata persino ulteriormente.

Il risultato è stato che alla gran parte dei disoccupati è stata staccata la spina. Solo il 26 per cento degli americani senza lavoro stanno ricevendo un qualche genere di sussidio di disoccupazione, il livello più basso da molti decenni. Il valore totale dei sussidi di disoccupazione è meno dello 0,25 del PIL, la metà di quello che era nel 2003, quando il tasso di disoccupazione era all’incirca lo stesso di oggi. Non è una esagerazione affermare che l’America ha abbandonato i suoi cittadini senza lavoro.

Strano a dirsi, questa esplosione di conservatorismo impietoso non ha prodotto una crescita dei posti di lavoro. Di fatto, tutto l’argomento secondo il quale la crudeltà sarebbe la chiave della prosperità, di recente, non raccoglie particolare successo. La settimana scorsa, Nathan Deal, il Governatore repubblicano della Georgia, si è lamentato per il fatto che molti Stati a guida repubblicana hanno visto una crescita della disoccupazione ed ha suggerito che il Governo Federale stia truccando dati. Ma, potrebbe darsi che le politiche preferite dei repubblicani non funzionino?

Tuttavia, mi riservo quel tema per un prossimo articolo. La questione che voglio affrontare oggi riguarda invece la psicologia e la politica: perché c’è tanta animosità contro i disoccupati, una convinzione così inflessibile che se la stiano in qualche modo cavando, in un periodo nel quale per la verità sono trattati con una durezza senza precedenti?

Ora, come sa chiunque abbia studiato la politica britannica all’epoca della carestia dell’Irlanda, nella storia la crudeltà moralistica contro le vittime dei disastri, specialmente quando essi durano a lungo, è frequente. Eppure, i repubblicani non sono sempre stati così. Negli anni ’30, essi denunciarono il New Deal e si pronunciarono per soluzioni di libero mercato – ma quando Alf London accettò la candidatura presidenziale nel 1936, egli enfatizzò pure il “semplice dovere” di “assistere i disoccupati sinché la ripresa non sia conseguita”. Ci si potrebbe immaginare qualcosa di simile dal Partito Repubblicano di oggi?

Ha a che fare con la razza? Nella politica americana, questa è una ipotesi che merita sempre di essere considerata. E’ vero che gran parte dei disoccupati sono bianchi, e questi ultimi realizzano una quota persino più ampia tra coloro che ricevono i sussidi di disoccupazione. Ma i conservatori potrebbero non saperlo, e trattare i disoccupati come una componente di una non meglio definita popolazione di “assistiti” dalla pelle scura.

La mia impressione, tuttavia, è che la cosa principalmente riguardi il circolo vizioso dell’informazione della destra contemporanea. In una nazione nella quale la base repubblicana attinge quelli che considera come fatti da Fox News e da Rush Limbaugh, dove i gruppi dirigenti del partito ottengono quelle che si immaginano siano analisi politiche dall’American Enterprise Institute e dalla Fondazione Heritage, la destra vive nel suo proprio universo intellettuale, inconsapevole sia della realtà della disoccupazione sia di quello a cui assomiglia la vita dei senza lavoro. Potreste supporre che l’esperienza personale – quasi tutti hanno conoscenti o parenti che non riescono a trovare lavoro – dovrebbe nonostante ciò attraversare questa barriera, ma non sembra accadere.

Qualsiasi sia la spiegazione, il signor Boehner stava evidentemente affermando quello che tutti attorno a lui realmente pensano, quello che si dicono l’uno con l’altro, quando non s’aspettano che altri ascoltino. Alcuni conservatori stanno cercando di reiventare una loro immagine, professando simpatia per i meno fortunati. Ma ciò che il loro partito in realtà crede è che se siete poveri e disoccupati, è colpa vostra.