Restringere lo Stato

di Simon Wren-Lewis

Per gentile concessione dell’Office for Budget Responsability, qualcos’altro sui programmi di George Osborne (l’impegno per un Consiglio del Bilancio del Regno Unito fu una delle mie migliori prese di posizione – immaginate soltanto se si ci si dovesse basare sul Governo attuale per questo genere di informazioni [1]).

Si considerino in sequenza tre punti: il 2001/2002 (quando il bilancio del Regno Unito era l’ultimo in equilibrio, e rifletteva ancora largamente le azioni del precedente Governo conservatore); il 2007/2008 (prima della recessione, sotto il Governo del Labour); ed il 2018/2019, per la quale data George Osborne vorrebbe pure riportarci all’equilibrio. Il primo diagramma deriva dalla banca dati storica dell’Office for Fiscal Responsability, che copre soltanto gli aggregati generali (sarebbe fantastico se questa banca dati potesse includere informazioni più disaggregate):

Questo mostra il totale delle entrate governative (tasse) e delle spese (spesa pubblica) come percentuale del PIL. Le due linee si incontrano, all’inizio ed alla fine. Nel 2007-2008 avevamo un deficit di bilancio pari al 2,6% del PIL. A quel tempo sembrava un po’ in alto: qualcosa come l’1,5% ed il 2% avrebbe mantenuto il rapporto tra debito e PIL costante (l’equilibrio di bilancio comporta una caduta del rapporto tra debito e PIL). Dal punto di vista di questa nota, il punto da tenere presente è che il Governo del Labour scelse di utilizzare l’allentamento della finanza pubblica per accrescere la spesa piuttosto che per tagliare le tasse.

Il Governo conservatore programma di fare l’opposto. Significa questo che esso sta solo cercando di annullare l’incremento di spesa che intervenne con il Labour? La risposta è negativa, ed è a questo proposito che l’ultimo rapporto dell’OBR interviene con le sue elaborazioni:

Il loro diagramma mostra in che modo passiamo dal deficit del 2007/2008 al piccolo avanzo del 2018/2019 (come ho notato in questo post in connessione [2], non c’è alcuna buona ragione macroeconomica per avere l’obbiettivo di quell’avanzo). I tagli alla spesa non sono soltanto della dimensione del deficit del 2007/2008 – sono molto più ampi per due principali ragioni: il più elevato debito per interessi e la spesa più alta per il “welfare”. La ragione del più elevato debito per interessi è chiara: il debito è molto più alto a causa della recessione (ed in piccola misura a causa dello stimolo di finanza pubblica nel 2009). Sebbene gli studiosi spesso considerano che l’interesse più alto sul debito sia ripagato da tasse crescenti, un approccio più “neutrale” sarebbe elevare le tasse a tagliare la spesa pubblica. Osborne ha in programma soltanto di tagliare la spesa.

L’incremento dei pagamenti per lo Stato assistenziale non è probabilmente quello che vi immaginate. La Tabella 5.7 del Rapporto mostra che non sono più elevati i sussidi di disoccupazione o il sostegno al reddito: nel 2018/2019 i sussidi di disoccupazione sono previsti allo stesso livello del 2007/2008, ed il sostegno al reddito è, come quota del PIL, dello 0,5% più basso (e quella è la principale ragione per la quale la povertà crescerà nei prossimi cinque anni). I sussidi per l’abitazione saranno, come quota del PIL, lo 0,3% più alti (in parte come riflesso degli stipendi reali depressi), ma la principale ragione saranno le pensioni pubbliche, che diventeranno più elevate per quasi l’1% del PIL. Questi dipenderà sia dal fatto che esse saranno un “recipiente” accresciuto (più pensionati), sia dal fatto che il valore stesso delle pensioni sarà più generoso. Sebbene i dati mostrino che anche in questo caso Osborne preveda di pagare questa spesa addizionale tagliando la dimensione delle funzioni pubbliche, egli ha indicato di sperare di ridurre questi incrementi nei pagamenti del “welfare” in qualche modo, sino ad ora non reso esplicito.

Dunque, questa è la ragione per la quale la dimensione dei programmi pubblici programmati per il 2018/2019 è molto superiore ad un annullamento degli incrementi del Labour; in effetti sino ad una diminuzione della sue dimensioni a “probabilmente la più bassa quota del PIL a partire dal 1938” (pag. 128), ammesso che lo stato assistenziale non possa essere tagliato ulteriormente. Sotto questo particolare aspetto, di conseguenza, questo Governo programma di andare ben oltre quello che Margaret Thatcher si era mai proposta. Suppongo che quando qualcuno scrive che questo Partito Conservatore sia più a destra di qualsiasi altro dalla guerra in poi, molti lettori penseranno che si tratti di una esagerazione. Almeno secondo questo metro di misura, si tratta semplicemente di un fatto.