Ideologia e investimenti, di Paul Krugman

New York Times 26 ottobre 2014

L’America era un paese abituato a costruire per il futuro. Talvolta era il Governo a costruire direttamente; i progetti pubblici, dal Canale Erie al Sistema Autostradale Interstatale, fornirono la spina dorsale alla crescita economica. Talvolta forniva incentivi al settore privato, come le concessioni di terreni al settore privato per dare impulso alla costruzione delle ferrovie. In entrambi i modi, c’era un ampio consenso per una spesa pubblica che ci avrebbe reso più ricchi.

Ma ai giorni nostri semplicemente non vogliamo investire, anche quando il bisogno è evidente ed il periodo non potrebbe essere migliore. Né mi si venga a dire che il problema è la “disfunzione politica” o qualche altra frase ambigua che attenua la colpa. La nostra incapacità di investire non investe qualcosa di sbagliato a “Washington”; riflette l’ideologia distruttiva che si è impossessata del Partito Repubblicano.

Un po’ di contesto: sono passati più di sette anni dal momento in cui scoppiò la bolla immobiliare, e da allora l’America è stata inondata dai risparmi – o, più precisamente, dai risparmi attesi – che non trovano collocazione. I prestiti per comprare abitazioni sono un po’ in ripresa, ma restano bassi. Le imprese stanno guadagnando ampii profitti, ma sono riluttanti ad investire di fronte ad una domanda debole di consumi, cosicché accumulano contante o tornano ad acquistare le loro azioni. Le banche stanno trattenendo quasi due mila e settecento miliardi di dollari di riserve in eccesso – fondi che potrebbero dare a credito, ma che scelgono invece di lasciare senza utilizzo.

E la non corrispondenza tra risparmi attesi e la disponibilità ad investire ha tenuto l’economia depressa. Si ricordi, la tua spesa è il mio reddito e la mia spesa è il tuo reddito, cosicché se tutti cercano di spendere meno contemporaneamente, il reddito di ciascuno diminuisce.

A questa situazione c’è una evidente risposta politica: l’investimento pubblico. Abbiamo grandi bisogni nelle infrastrutture, specialmente per l’acqua ed i trasporti, e il Governo può indebitarsi in modo incredibilmente conveniente – di fatto, i tassi di interesse sui bond indicizzati all’inflazione sono stati negativi per gran parte del tempo (attualmente sono appena allo 0,4 per cento). Dunque indebitarsi per costruire strade, per riparare fognature ed altro ancora sembra una cosa semplicissima. Ma quello che è effettivamente accaduto è il contrario. Dopo una breve crescita a seguito dell’entrata in funzione delle misure di sostegno di Obama, la spesa per le opere pubbliche è crollata. Perché?

Ad una prima impressione, gran parte della caduta dell’investimento pubblico riflette le difficoltà finanziarie degli Stati e dei governi locali, che costituiscono la grande massa dell’investimento pubblico.

Questi governi debbono per legge, in generale, avere bilanci in equilibrio, ma in una economia depressa essi vedono le entrate crollare ed alcune spese crescere. Dunque, per risparmiare contante, rinviano o cancellano gran parte delle opere.

Tuttavia non era necessario che questo accadesse. Il Governo Federale avrebbe potuto facilmente fornire contributi agli Stati per aiutarli a spendere – di fatto, la proposta di legge sulle misure di sostegno includeva tali contributi, e questa fu la principale ragione per la quale l’investimento pubblico crebbe per un breve periodo. Ma una volta che il Partito Repubblicano prese il controllo della Camera, ogni possibilità di indirizzare maggiori fondi sulle infrastrutture svanì. Ogni tanto i repubblicani facevano cenno alla disponibilità di spendere di più, ma bloccarono ogni iniziativa della Amministrazione Obama.

Ed è stata tutta una questione ideologica, una irrefrenabile ostilità verso la spesa pubblica di ogni genere. L’ostilità ebbe inizio nella forma di un attacco ai programmi sociali, specialmente quelli dell’aiuto ai poveri, ma nel tempo si è allargata alla opposizione verso ogni tipo di spesa, a prescindere dalla sua necessità e dalle condizioni dell’economia.

Si può percepire un esempio di come questa ideologia funzioni in alcuni dei documenti prodotti dai repubblicani della Camera sotto la guida di Paul Ryan, il Presidente della Commissione Bilancio. Ad esempio, un manifesto del 2011 dal titolo “Spendere meno, avere meno debiti, far crescere l’economia” si pronunciava per bruschi tagli alla spesa anche di fronte ad una elevata disoccupazione, e liquidava come “keynesiano” il concetto secondo il quale “diminuire gli esborsi governativi per le infrastrutture riduce l’investimento pubblico” (io pensavo fosse solo aritmetica, ma cosa ne posso sapere?). Oppure si prenda, nello stesso anno, un editoriale del Wall Street Journal dal titolo “I grandi protagonisti dello spreco delle risorse”, che asseriva che ogni soldo che il governo spende toglie risorse al settore privato, cha farebbe sempre un miglior uso di tali risorse.

Non conta che nella pratica i modelli economici che sostengono tali argomenti siano falliti in modo spettacolare, che le persone che sostengono tali tesi abbiano predetto anno dopo anno una inflazione galoppante e tassi di interesse alle stelle e continuino a sbagliare; costoro non sono il genere di individui che riconsiderano i loro punti di vista alla luce dei fatti. Neppure conta il fatto evidente che il settore privato non offra né offrirà vari tipi di infrastrutture, dalla viabilità locale ai sistemi fognari; tali distinzioni si sono perse tra gli slogan secondo il quale il settore privato è il bene, quello pubblico è il male.

E il risultato, come ho detto, è stato che l’America ha voltato le spalle alla sua storia. Abbiamo bisogno di investimenti pubblici; in un’epoca di bassissimi tassi di interesse, potremmo facilmente permetterceli. Ma non vogliamo costruire.