Blog di Krugman
Il moderato invisibile (24 ottobre 2014)
Oct 24 11:19 am
The Invisible Moderate
I actually agree with a lot of what David Brooks says today. But — you know there has to be a “but” — so does a guy named Barack Obama. Which brings me to one of the enduringly weird aspects of our current pundit discourse: constant calls for a moderate, sensible path that supposedly lies between the extremes of the two parties, but is in fact exactly what Obama has been proposing.
So, David says that
The federal government should borrow money at current interest rates to build infrastructure, including better bus networks so workers can get to distant jobs. The fact that the federal government has not passed major infrastructure legislation is mind-boggling, considering how much support there is from both parties.
Well, the Obama administration would love to spend more on infrastructure; the problem is that a major spending bill has no chance of passing the House. And that’s not a problem of “both parties” — it’s the GOP blocking it. Exactly how many Republicans would be willing to engage in deficit spending to expand bus networks? (Remember, these are the people who consider making rental bicycles available an example of “totalitarian” rule.)
Also, there’s this:
the government should reduce its generosity to people who are not working but increase its support for people who are. That means reducing health benefits for the affluent elderly …
Hmm. The Affordable Care Act subsidizes insurance premiums for lower-income workers, and pays for those subsidies in part by eliminating overpayments for Medicare Advantage. So conservatives are celebrating both ends of that deal, right? Oh, wait, death panels.
It’s an amazing thing: Obama is essentially what we used to call a liberal Republican, who faces implacable opposition from a very hard right. But Obama’s moderation is hidden in plain sight, apparently invisible to the commentariat.
Il moderato invisibile
Per la verità sono molto d’accordo con quello che David Brooks dice oggi. Ma – sapete che ci sarebbe stato un “ma” – la stessa cosa dice un individuo dal nome Barack Obama. La qual cosa mi riporta ad uno degli strani costanti aspetti dei ragionamenti attuali dei nostri commentatori: gli inviti continui ad un indirizzo moderato, ragionevole che si suppone si collochi in mezzo alle posizione estreme dei due pertiti, ma che è di fatto esattamente quello che Obama viene proponendo.
Dunque, David dice che:
“Il Governo Federale dovrebbe prendere in prestito denaro agli attuali tassi di interesse per costruire infrastrutture, incluse migliori di trasporti collettivi su strada in modo che i lavoratori possano raggiungere posti di lavoro distanti. Il fatto che il Governo federale non abbia fatto approvare alcuna importante legislazione in materia di infrastrutture è una enormità, considerando quanto sostegno esiste da entrambi gli schieramenti.”
Ebbene, la Amministrazione Obama sarebbe ben felice di spendere di più in infrastrutture; il problema è che una importante proposta di legge non ha alcuna possibilità di essere approvata dalla Camera. E questo non è un problema di “entrambi gli schieramenti” – è il Partito Repubblicano che la blocca. Quanti repubblicani con esattezza sarebbero disponibili ad impegnarsi in una spesa in deficit per espandere le reti degli autobus (si ricordi, ci sono persone che considerano il mettere a disposizione biciclette in affitto come un esempio di una deliberazione “totalitaria”).
C’è inoltre questo:
“il governo dovrebbe ridurre la sua generosità verso chi non sta lavorando ed aumentare il sostegno a chi lavora. Questo significa ridurre i sussidi sanitari per gli anziani benestanti ….”
Mah. La Legge sulla Assistenza Sostenibile fornisce aiuti alle assicurazioni per i lavoratori con redditi più bassi, e finanzia tali sussidi in parte con l’eliminazione di eccessivi contributi su Medicare Advantage [1]. Cosicché i conservatori stanno salutando con soddisfazione entrambe le parti di tale misura, non è così? Eh no, andiamoci piano, ci sono le ‘giurie della morte’ [2].
E’ una cosa stupefacente: Obama è sostanzialmente quello che siamo soliti chiamare un repubblicano liberal, e fronteggia una opposizione implacabile da parte di una destra dura e pura. Ma la moderazione di Obama è nascosta a piena vista, quasi fosse invisibile ai commentatori.
[1] “Medicare Advantage” è un particolare programma nell’ambito di Medicare – e dunque rivolto agli anziani – che è in genere fruito da persone a reddito medio o medio alto.
[2] Per “death panel” vedi le note sulla traduzione. In sostanza, è stata la parola d’ordine del Tea Party contro la legge sanitaria, il pretesto secondo il quale una misura di quella legge che mira a contenere la spesa pubblica (non quella dei privati) in casi di accanimento terapeutico, sarebbe stata come dare ai burocrati federali il potere di interrompere le vita (da lì la definizione di tali commissioni sanitarie come “tribunali o giurie della morte”).
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"