Il viaggiare più lentamente [1] ed i supposti limiti della crescita

Il pessimismo ambientale comporta strani compagni di viaggio. Sembra che siamo in una situazione nella quale tre gruppi con programmi diversissimi – i conservatori antiambientalisti, persone di sinistra anticapitaliste e scienziati severi che pensano di essere più intelligenti degli economisti – hanno formato una (non)santa alleanza sulla base del concetto che ridurre le emissioni di gas serra sia incompatibile con la crescita del PIL reale. Alla destra questo argomento piace perché vogliono usarlo per bloccare ogni iniziativa sul clima; ad alcuni a sinistra piace perché pensano che sia il punto di attacco alla nostra società orientata al profitto e materialistica; agli scienziati piace perché consente loro di impegnarsi in una specie di imperialismo intellettuale, invadendo campi altrui (solo per esser chiari, gli economisti fanno lo stesso in continuazione, spesso con risultati egualmente negativi).

Pochi giorni fa Mark Buchanan ha pubblicato su Bloomberg un articolo dal titolo “Gli economisti sono ciechi sui limiti dello sviluppo”, avanzando l’argomento consueto della scienza categorica. E intendo per davvero ‘consueto’; non solo egli avanza le consuete spensierate rivendicazioni di temi ai quali gli economisti non penserebbero mai; persino il titolo è quasi esattamente lo stesso del classico (nel senso di classicamente stupido) libro di Jay Forrester, che il mio vecchio maestro Bill Nordhaus demolì tanto efficacemente quarant’anni orsono. Buchanan dice che non è possibile avere qualcosa di più grande – che sembra sia quello che lui pensa significhi la crescita dell’economia – senza usare maggiore energia, e dichiara che “devo ancora vedere un economista presentare una argomentazione coerente su come gli esseri umani sfuggiranno a tali condizionamenti fisici.”

Naturalmente, non ha mai visto niente del genere perché non l’ha mai voluto vedere. Ma in ogni modo, fatemi offrire un esempio che incontrai quando lavoravo su altri temi. Non è affatto il più importante esempio di come si possa tirare avanti con minore energia, e da solo non è affatto sufficiente a fare quella grande differenza. Ma penso sia un utile correttivo al concetto, che sembra rigoroso ma effettivamente è sciocco, secondo il quale non si può produrre di più senza usare maggiore energia.

Parliamo, dunque, del viaggiare più lentamente.

Dopo il 2008, quando i prezzi del petrolio aumentarono bruscamente, le compagnie di navigazione – che spediscono massicce navi container su “rotte pendolari”, trasportando (ad esempio) roba da Rotterdam alla Cina e ritorno – risposero riducendo la velocità delle loro imbarcazioni. Si scoprì che viaggiare più lentamente riduce i consumi di carburante in modo più che proporzionale rispetto alla riduzione della velocità:

Cosa accade, dunque, quando passate ad andature più lente? Ogni singola nave trasporterà carichi minori nel corso del tempo, perché potrà compiere minori oscillazioni del pendolo (sebbene il numero dei viaggi non diminuirà altrettanto della riduzione della velocità, giacché il tempo speso per caricare e scaricare non cambia). Ma si potrà sempre trasportare lo stesso carico di prima, utilizzando più navi – vale a dire, offrendo più lavoro e capitale. Se si fa in questo modo, la produzione – il numero di tonnellate trasportate con le navi – non cambierà: ma il consumo di combustibile sarà diminuito.

E naturalmente, utilizzando più navi ancora si può combinare una produzione più elevata con un consumo di carburante minore. Non c’è affatto alcuna ragione, nonostante quello che credono alcune persone che pensano di essere sottili, per la quale non si possa produrre di più utilizzando meno energia. Non è come ottenere qualcosa gratis – richiede una quantità maggiore di altri input – ma è semplicemente ordinaria economia. L’energia è solo un input tra gli altri.

In questo caso ci sono alcuni altri aspetti: si noti che non stiamo parlando della necessità di sviluppare una nuova tecnologia; viaggiare più lentamente è solo una scelta, non un progresso tecnologico, e di fatto non richiede neppure che si cambino le attrezzature – si stanno soltanto usando le stesse navi in modo diverso. Avendo il tempo di ridisegnare le navi quanto ad efficienza dei combustibili, e magari di sviluppare nuove tecnologie, si può presumere che sarebbe possibile imbarcare la stessa quantità di merce con consumi di energia ancora minori, ma questo non è necessario per sostenere la tesi che la crescita e una minore energia possano andare di pari passo.

Dunque, da dove proviene l’idea che l’energia sia qualcosa di particolare? Principalmente, direi, non da ragionamenti su esempi concreti. Quando si leggono queste cose si sentono molte metafore sui batteri o cose del genere, non sulle imbarcazioni o sulle manifatture – perché se si pensa anche brevemente alle effettive attività economiche, diventa evidente che ci sono molti bilanciamenti che possono consentire di produrre di più utilizzando minore energia.

E le emissioni dei gas serra non sono neppure la stessa cosa del consumo di energia; c’è un grande quantità di spazio per ridurre le emissioni senza strangolare la crescita economica. Se pensate di aver trovato un argomento profondo che dimostra che questo non è possibile, tutto quello che vi è successo è che siete rimasti vittime degli stessi vostri giochi di parole.