Jean Tirole  [1] e il trionfo della stupidità calcolata

Intervengo in ritardo sul Nobel a Tirole – impegni nella vita quotidiana – dopo che molte persone hanno già dato il loro contributo. Eppure ho pensato che avrei potuto avere qualcosa di utile da dire su ciò che la Nuova Organizzazione Industriale, della quale egli è stato l’esponente più significativo, ha effettivamente comportato – in particolare, ha reso sicuro l’essere strategicamente ‘sciocchi’, con un grande beneficio per l’economia.

Cosa intendo con questo? Prima della Nuova Organizzazione Industriale, gli economisti scrivevano sulla competizione perfetta e sul monopolio, poi ammettevano (se erano onesti) che gran parte della economia effettiva sembrava consistere nell’oligopolio – la competizione tra pochi – ma su quello c’era poco da fare, ad eccezione di un po’ di divagazioni. Perché? Perché non c’era alcun modello generale dell’oligopolio.

E non c’è ancora. Quando avete un piccolo numero di attori, ciascuno capace di avere un effetto significativo sui prezzi, possono accadere molte cose. Essi possono mettersi d’accordo – forse senza darlo a vedere, se c’è una legislazione antitrust effettivamente rispettata; ma quali sono i limiti alla loro intesa; e perché e quando ciò talvolta viene meno? Ci piace assumere che le imprese massimizzino i profitti, ma che cosa persino significa tutto ciò quando ci sono interazioni di piccoli gruppi che creano situazioni del tipo ‘il dilemma dei prigionieri’ [2]?

E tuttavia voi avete davvero bisogno di modellare l’economia, per pensare alle cose – e talvolta quelle cose non possono essere modellate senza rivolgersi alla competizione imperfetta. Quello era in particolare il caso della mia disciplina di origine del commercio, dove persino cercare di modellare il ruolo dei rendimenti crescenti significava misurarsi con il fatto che i rendimenti crescenti all’interno delle imprese possono provocare una rottura della competizione perfetta.

Prima che la Nuova Organizzazione Industriale comparisse, il modo in cui l’economia si misurava con tali temi era considerarli ininfluenti. I rendimenti crescenti come una causa di commercio? Ehi, non ci si può misurare con questo perché non abbiamo una teoria della competizione imperfetta, dunque dobbiamo assumere che si tratti in tutti i casi di vantaggio comparativo (Harry Johnson scrisse a tale scopo un saggio più o meno trionfale). Gli investimenti in ricerca e sviluppo ed il provvisorio potere sul mercato che ne consegue, come una fonte di progresso tecnologico? Chi lo sa?

Quello che la Nuova Organizzazione Industriale portò non fu tanto una soluzione quanto una attitudine. No, non abbiamo un modello generale dell’oligopolio – ma perché non raccontare alcune storie e vedere dove portano? Possiamo semplicemente assumere di stabilire un prezzo (od una quantità) con modalità non-cooperative; sì, le imprese vere e proprie probabilmente stanno orientandosi a trovare modi per intendersi tra loro, ma potremmo apprendere cose interessanti lavorando sull’ipotesi che non lo facciano. Possiamo avanzare assunti assurdi sui gusti e sulla tecnologia che portino ad una versione trattabile della competizione monopolistica; no, i mercati reali non sembrano fatti in quel modo, ma perché non utilizzare questa curiosa simulazione per pensare ai rendimenti crescenti nel commercio e nella crescita?

Fondamentalmente, la Nuova Organizzazione Industriale si è rivelata idonea a raccontare storie, piuttosto che a provare teoremi, e di conseguenza ha reso possibile parlare e modellare tematiche che erano state escluse per effetto dei limiti della competizione perfetta. Fu, posso raccontarlo a ragion veduta, profondamente liberatorio.

Naturalmente, venne una fase successiva nella quale le cose divennero troppo libere – quando un intelligente studente universitario poteva produrre un modello per giustificare tutto. L’epoca del lavoro empirico! Ma a quel punto molte cose erano state realizzate.