La mitica curva di Phillips?

di Simon Wren-Lewis

Supponiamo che abbiate appena un’oretta per spiegare i fondamenti della macroeconomia, quale relazione includereste sicuramente? La mia risposta sarebbe: la curva di Phillips. Con la curva di Phillips potete andare assai avanti nella comprensione di che cosa la politica monetaria abbia per oggetto.

La mia fiducia nella curva di Phillips deriva da idee semplici, ma altamente plausibili. In una espansione, la domanda è in forte relazione con la capacità dell’economia di produrre, cosicché i prezzi ed i salari tendono a crescere più velocemente che in una economia in calo. Tuttavia, di norma i lavoratori non soffrono di illusioni monetarie: in una espansione essi vogliono salari reali più alti che accompagnino l’offerta crescente di lavoro. Nello stesso modo le imprese sono interessate ai margini di profitto, cosicché se i costi salgono nello stesso modo saliranno i prezzi. Dato che le imprese non cambiano i prezzi ogni giorno, esse penseranno al futuro altrettanto che ai costi correnti. Questo significa che l’inflazione dipende dalla inflazione attesa nello stesso modo di qualche indicatore di eccesso della domanda, come la disoccupazione.

L’economia dei fondamenti micro conferma questa logica, ma aggiunge un punto cruciale, che non è immediatamente evidente. L’inflazione di oggi dipenderà dalle aspettative sulla inflazione nel futuro, non dalle aspettative sulla inflazione attuale. Questo è l’importante contributo della teoria neokeynesiana alla macroeconomia.

Questa combinazione di semplice e formale teoria sarebbe di poco interesse se fosse incoerente con i dati. Alcuni ogni tanto sostengono proprio questo: che è molto difficile trovare la curva di Phillips nei dati (ad esempio, in questa connessione nella quale Stephen Williamson parla dell’Europa – ma anche in questa di László Andor che sostiene esattamente l’opposto – e di questa sul Regno Unito a cura di Chris Dillow). Se questo fosse vero, significherebbe che gli operatori della politica monetaria in giro per il mondo starebbero usando lo schema sbagliato nell’assumere le loro decisioni.

Dunque, è vero? Il problema è che non abbiamo buone serie di dati che tornino molto indietro sulle aspettative di inflazione. I risultati dalle equazioni econometriche di stima possono di conseguenza variare molto, a seconda di come questa variabile cruciale è trattata. Quello che in questo caso mi propongo è proprio osservare i dati elementari sulla inflazione e sulla disoccupazione nel caso degli Stati Uniti, e vedere se è proprio vero che sia difficile trovarci una conferma alla curva di Phillips.

La prima carta disegna l’inflazione dei prezzi al consumo (asse Y) in rapporto alla disoccupazione (asse X) [1], con una linea che unisce ogni anno con quello successivo. Cominciamo col 1961, giù in fondo a destra, quando l’inflazione era all’1% e la disoccupazione al 6,7%. Nel corso dei pochi anni successivi abbiamo il genere di modello che Phillips originariamente osservò: la disoccupazione cade e l’inflazione cresce.

Il problema è che con l’inflazione che sale al 5,5% nel 1969, diventa sensato per gli addetti ai lavori accrescere le loro aspettative di inflazione (di fatto, quasi certamente essi cominciarono a farlo prima del 1969, e questa può essere la ragione della curvatura della linea dal 1961 al 1969. Per determinate aspettative, la linea potrebbe essere del tutto piatta, un punto sul quale tornerò successivamente). Dunque, quando la disoccupazione cominciò nuovamente a crescere, l’inflazione non tornò all’1% perché l’inflazione attesa era cresciuta. Quello che otteniamo viene chiamato lo schema degli ‘anelli’ della curva di Phillips; la disoccupazione che cade nel corso del tempo è chiaramente associata con l’inflazione crescente, ma questo schema di breve periodo è ricoperto da una tendenziale crescita dell’inflazione, perché le aspettative di inflazione stanno crescendo. Naturalmente, l’altra cosa che in questo caso accadde in seguito è che avemmo due picchi dei prezzi del petrolio nel 1974 e nel 1979. Il diagramma si interrompe nel 1980.

La maggioranza degli economisti concorda sul fatto che la situazione cambiò nel 1980, quando Volker utilizzò aggressivamente la politica monetaria per tenere l’inflazione in basso. Il diagramma successivo disegna l’inflazione e la disoccupazione dal 1980 al 2000.

L’inflazione scese dal 13,5 nel 1980 al 3,2% nel 1983 perché la disoccupazione era elevata, ma anche perché le aspettative di inflazione si ridussero rapidamente (abbiamo testimonianze di sondaggi che mostrano questo avvenimento). Il periodo rimanente è dominato da una ampia caduta nella disoccupazione. Perchè dunque questa caduta della disoccupazione non risospinse l’inflazione in alto? Stando al diagramma, perché il livello del 2000 non è molto più alto? Anche in questo caso le aspettative di inflazione confondono. Nel 1983 un sondaggio mostra le aspettative di inflazione attorno al 5%, con una caduta attorno al 3% alla fine del 1999. Dunque, l’inflazione veniva trattenuta per questa ragione. Anche qua c’è una curva di Phillips, ed i suoi anelli, ma abbastanza piatti.

Il diagramma finale va dal 2000 al 2013. Si noti che l’asse dell’inflazione si è modificato – il suo punto più alto è ora al 4,5%, invece che al 16%. La cosa interessante, che Paul Krugman ed altri hanno notato, è che questo assomiglia maggiormente alla osservazione originaria di Phillips: una relazione semplicemente negativa tra inflazione e disoccupazione. Questo potrebbe accadere se le aspettative di inflazione fossero diventate molto maggiormente ancorate in conseguenza di una fissazione di obbiettivi di inflazione credibili, e in qualche misura i dati dei sondaggi sulle aspettative suggeriscono che questo è accaduto. In questo caso, operano anche importanti cambiamenti nei prezzi delle materie prime.

Se il cambiamento di scala dell’inflazione ci permette di osservare questo più chiaramente, esso nasconde un aspetto importante. Ancora una volta la curva di Phillips è piuttosto piatta. Andiamo da una disoccupazione del 4% ad una disoccupazione del 10%, ma l’inflazione si modifica sino al massimo sino al 4%. Tuttavia, da quanto discusso in precedenza, possiamo constatare che questo non è necessariamente un fenomeno nuovo, una volta che si tenga conto delle aspettative di inflazione.

Sono questi i dati che mi fanno credere nella curva di Phillips? Ad essere onesto, no. Piuttosto si tratta della teoria di base che ho esaminato all’inizio di questo post. Può anche essere che io non sia abbastanza anziano da ricordare gli anni ’70, quando c’erano ancora economisti in giro che negavano che una più bassa disoccupazione avrebbe comportato un’inflazione più elevata, o che pensavano che l’influenza delle aspettative di inflazione fosse modesta, o che pensavano che ogni relazione potesse essere contrastata con controlli diretti sui salari e sui prezzi, con risultati disastrosi. Ma, considerato quanto normalmente i dati macroeconomici siano ‘clamorosi’, mi pare che i dati che ho mostrato siano abbastanza coerenti con i miei convincimenti.