La vendetta del mancato condono, di Paul Krugman

(come le rettitudine ha ammazzato l’economia del mondo)

New York Times 12 ottobre 2014

Fermatemi se l’avete già sentito dire: l’economia mondiale sembra stia inciampando. Per un po’ era sembrato che le cose volgessero al meglio, e c’erano state chiacchiere sui verdi germogli della ripresa. Ma ora la crescita si sta spegnendo e incombe lo spettro della deflazione.

Se vi sembra un racconto che avete già sentito, non vi sbagliate; è andato in onda ripetutamente dal 2008. Come negli episodi precedenti, le notizie peggiori arrivano dall’Europa, ma questa volta c’è anche un chiaro rallentamento nelle economie emergenti – e ci sono persino segni ammonitori negli Stati Uniti, nonostante, al momento, una crescita discreta dei posti di lavoro.

Perché tutto questo continua ad accadere? Dopo tutto, gli eventi che avevano dato luogo alla Grande Recessione – l’esplodere della bolla immobiliare, la crisi bancaria – sono successi molto tempo fa. Perché non riusciamo a sottrarci alla loro eredità?

La risposta più semplice consiste in una serie di errori della politica: l’austerità quando le economie avevano bisogno di misure di sostegno, la paranoia dell’inflazione quando il rischio è la deflazione, e via di seguito. Ma perché i Governi continuano a fare questi errori? In particolare, perché continuano a fare gli stessi errori, anno dopo anno?

Direi che la risposta sta in un eccesso di virtù. La rettitudine sta ammazzando l’economia mondiale.

Quale è, dopo tutto, il nostro fondamentale problema economico? Una stima, semplificata ma sostanzialmente corretta, di quello che è andato storto è la seguente: negli anni che hanno portato alla Grande Recessione avemmo una esplosione del credito (principalmente nel settore privato). Tutti i vecchi criteri della prudenza, per coloro che si indebitavano e per coloro che davano soldi in prestito, furono messi da parte; i livelli di debito che un tempo sarebbero stati considerati profondamente malsani divennero la norma.

Poi la musica si fermò, il denaro smise di correre, e tutti cercarono di ridurre il rapporto di indebitamento, ovvero il livello del debito. Dal punto di vista dei singoli, questa fu una manifestazione di prudenza. Ma la mia spesa è il tuo reddito e la tua spesa è il mio reddito, cosicché quando tutti cercano di abbattere il debito contemporaneamente, quello che si ottiene è una economia depressa.

Cosa si può fare, dunque, in quei casi? Storicamente, la soluzione agli alti livelli del debito è spesso consistita nel trascurare e condonare una gran parte di quei debiti. Negli anni ’30 Franklin Delano Roosevelt aiutò i debitori a rifinanziarsi con mutui molto più convenienti, mentre in questa crisi l’Islanda sta completamente cancellando una parte significativa del debito che le famiglie avevano rapidamente accumulato durante gli anni della bolla. Più spesso, la attenuazione del debito è avvenuta implicitamente, attraverso la “repressione finanziaria”: le politiche del Governo tengono bassi i tassi di interesse, mentre l’inflazione erode il valore reale del debito.

Quello che è sorprendente degli anni passati, tuttavia, è quanta poca attenuazione del debito sia stata effettivamente messa in atto. E’ vero, c’è l’Islanda, ma è minuscola. E’ vero, i creditori nel caso della Grecia hanno subito un significativo “taglio” – ma la Grecia è ancora un attore secondario (e disperatamente ancora indebitata). E, lungi dall’essere ridotto tramite l’inflazione, il peso del debito è stato aggravato dalla caduta dell’inflazione, che oggi si aggira ben al di sotto dell’obbiettivo in America e vicina allo zero in Europa.

Perché stanno ricevendo così poco sollievo i debitori? Come ho detto, dipende dalla rettitudine – la sensazione che ogni genere di debito condonato sarebbe come un premiare i comportamenti negativi. In America, la famosa invettiva di Rick Santelli che dette il via al Tea Party non riguardava le tasse o la spesa pubblica – era una denuncia infuriata delle proposte per aiutare i proprietari di abitazione in difficoltà. In Europa, le politiche dell’austerità sono state guidate, più che dalla analisi economica, dalla indignazione morale della Germania all’idea che debitori irresponsabili non avrebbero fatto i conti pienamente con le conseguenze delle loro azioni.

Dunque, la risposta politica alla crisi dal debito eccessivo è stata, in sostanza, la richiesta che i debitori ripagassero i loro debiti per intero. Cosa dice la storia di una strategia del genere? E’ semplice: che non funziona. Qualsiasi progresso i debitori fanno attraverso la sofferenza e il risparmio è più che compensato dalla depressione e dalla deflazione. Questo, per esempio, è quanto accadde all’Inghilterra dopo la Prima Guerra Mondiale, quando cercò di ripagare il suo debito con vasti avanzi di amministrazione nel mentre tornava al gold standard: nonostante anni di sacrifici, non fece quasi alcun progresso nel ridurre la percentuale del debito sul PIL.

Ed è quello che sta accadendo oggi. Un recente esauriente rapporto sul debito ha il titolo “Riduzione dell’indebitamento, quale riduzione?” [1]; nonostante i tagli privati e l’austerità pubblica, i livelli del debito stanno crescendo per effetto del modesto andamento dell’economia. Probabilmente non siamo più vicini a venir fuori dalla nostra trappola del debito di cinque anni orsono.

Ma è molto difficile fare in modo che sia i gruppi dirigenti della politica che l’opinione pubblica comprendano che talvolta un attenuazione del debito è nell’interesse di tutti. La risposta al modesto andamento dell’economia è stata piuttosto che la flagellazione proseguirà finché il morale non migliora.

Forse, ma non ne sono sicuro, cattive notizie – ad esempio, una recessione in Germania – alla fine metteranno un termine a questo predominio distruttivo della virtù. Ma non fateci affidamento.