Le condizioni della macroeconomia, sei anni dopo

Olivier Blanchard si procurò non poca ironia, dal sottoscritto tra gli altri, per il suo saggio del 2008 nel quale proclamava che “lo stato della macroeconomia è buono”. La mia critica fu che Olivier era in una condizione di incredulità rispetto all’Età Buia della macroeconomia; quando la crisi esplose e divenne necessario agire, diventò anche troppo chiaro che la macroeconomia dell’ “acqua dolce” [1] aveva disimparato tutto quello che Keynes ed Hicks avevano insegnato – ed anche che il disperato tentativo dei neokeynesiani di accontentare il ‘popolo delle aspettative razionali’ [2] non solo aveva fallito i suoi scopi, ma probabilmente aveva compromesso gli sforzi per riflettere con chiarezza su ogni cosa che non si adattasse facilmente dentro un modello nel quale tutto, ad eccezione della rigidità dei prezzi, rifletteva la logica della massimizzazione [3]…

Direi che l’ultima versione di Olivier, nella quale egli ammette che ci sono ‘angoli bui’ dove l’approccio delle aspettative razionali non funziona, è ancora un tentativo troppo difficile per placare ciò che è inappagabile. Ma Arnold Kling offre una critica diversa: egli pensa che Blanchard stia dimostrando una “alterigia della modellazione”. E quello, direi, è del tutto sbagliato.

Prima di tutto, ogni qual volta qualcuno pretende di avere una comprensione più profonda dell’economia (o, per la verità, di ogni cosa) che trascenda le intuizioni dei semplici modelli, la mia reazione è che questo sia un auto illudersi. In qualsiasi momento avanzate un qualche genere di affermazione causale sull’economia, state almeno implicitamente utilizzando un modello di come l’economia funziona. E quando rifiutate di essere espliciti su quel modello, di fatto quasi sempre finite – che ve ne accorgiate o meno – con l’usare modelli che sono molto più semplicistici delle scorciatoie o di qualsiasi altra cosa gli intellettuali vostri avversari stiano utilizzando.

Si pensi, ad esempio, a tutte le dichiarazioni degli economisti ‘austriaci’ [4] secondo le quali l’economia è troppo complicata per un qualsiasi semplice modello – salvo poi affermare convintamente che l’espansione monetaria della Fed provocherà una inflazione galoppante. Qualsiasi cosa si fossero immaginati, in pratica stavano utilizzando un rudimentale modello del livello dei prezzi della teoria quantitativa.

E, come ho spesso cercato di spiegare, l’esperienza dei sei anni passati è stata un grande risarcimento per coloro che si erano affidati ad un modello semplice ma esplicito, il modello hicksiano IS-LM, che ha fornito previsioni in conflitto con quello che una quantità di persone che non utilizzavano modelli espliciti erano certe sarebbe accaduto.

Supponiamo che voi non conosciate il modello IS-LM ed il concetto di trappola di liquidità. Osservereste (molti l’hanno fatto) la crescita della base monetaria, ed avanzereste la previsione di una vasta inflazione:

Inoltre potreste osservare (e molti l’hanno fatto) l’indebitamento pubblico, e prevedere che i tassi di interesse salgano alle stelle:

Ma se avete compreso il modello IS-LM, avete realizzato che sia la relazione tra la moneta e l’inflazione che quella tra indebitamento e tassi di interesse vengono meno quando si perviene al limite inferiore dello zero dei tassi; e così è stato.

Se non pensate che queste previsioni di successo siano una cosa importante, tornate a leggere i commenti liquidatori ed offensivi che quelli tra noi che avevano previsto una bassa inflazione e bassi tassi di interesse dovettero affrontare nel passato 2009.

Inoltre, un aspetto collegato: quando le persone sostengono di avere una comprensione sofisticata che trascende i modelli, che cosa, esattamente, considererebbero come una prova che la loro sofisticata comprensione, alla luce dei fatti, si è dimostrata sbagliata?