Plutocrati contro la democrazia, di Paul Krugman

New York Times 23 ottobre 2014

E’ sempre bene quando i leader dicono la verità, specialmente se non era nelle loro intenzioni. Dovremmo dunque essere grati a Leung Chun-ying, il dirigente di Hong Kong sostenuto da Pechino, per aver indicato inavvertitamente una delle principali ragioni per le quali i coloro che manifestano per la democrazia non possono avere quello che vogliono: con libere elezioni “si finirebbe col parlare con metà della popolazione di Hong Kong che guadagna meno di 1.800 dollari al mese. Dopodiché si finirebbe con quel genere di politica e di scelte” – scelte, presumibilmente, che renderebbero i ricchi meno ricchi e fornirebbero più aiuti a quelli che anno redditi più bassi.

Dunque, il signor Leung è preoccupato del 50 per cento della popolazione di Hong Kong che, a suo avviso, voterebbe per politiche negative perché non guadagna a sufficienza. Assomiglia al 47 per cento degli americani che Mitt Romney disse avrebbero votato contro di lui perché non pagano le tasse sul reddito e, di conseguenza, non si assumono le loro responsabilità, oppure al 60 per cento che il congressista Paul Ryan sostenne costituivano un pericolo in quanto “assistiti”, gente che prende dallo stato federale più di quanto versa. In effetti, si tratta sostanzialmente della stessa cosa.

Perché la destra politica è sempre stata a disagio con la democrazia. Non conta quanto i conservatori vadano bene alle elezioni, non conta con quanta ampiezza l’ideologia del libero mercato domini il dibattito, c’è sempre un sottofondo di paura che le grandi masse votino per una sinistra che metterà le tasse sui ricchi, sarà generosa con i poveri e distruggerà l’economia.

Di fatto, il vero e proprio successo del programma conservatore semplicemente acuisce questa paura. A destra, molti vivono in un universo alternativo, dentro il quale l’America ha trascorso i decenni trascorsi scendendo lungo una china che conduce ad un sistema servile – e non sto solo parlando delle persone che ascoltano Rush Limbaugh; sto parlando dei componenti della élite politica. Non conta la nuova Età dell’Oro che gli sgravi fiscali e la deregolamentazione finanziaria hanno creato; costoro leggono libri che si intitolano “Una nazione di assistiti: l’epidemia americana dei diritti sociali”, secondo i quali il grande problema che abbiamo è quello della redistribuzione galoppante.

Si tratta di una fantasia. In fin dei conti, c’è un fondamento nei timori che un programma economico a favore del popolo [1] porterà al disastro economico? In realtà no. Gli elettori con i redditi più bassi sono molto più inclini dei ricchi verso quelle politiche che portano loro benefici, e in generale sostengono una tassazione maggiore su chi è in alto nella scala sociale. Ma se siete preoccupati che gli elettori con bassi redditi dilaghino, che afferrino ogni cosa voracemente e tassino i ‘creatori’ di posti di lavoro sino a farli scomparire, è la storia che dice che siete fuori strada. A partire dagli anni ’40 tutte le nazioni avanzate hanno in sostanza stati assistenziali – stati che, inevitabilmente, hanno un sostegno più forte tra i cittadini più poveri. Ma, di fatto, non si vedono paesi che sprofondano in una spirale fatale di tasse e di spesa pubblica – né è questo che affligge l’Europa.

Eppure, mentre quel “genere di politica e di scelte” che risponde alla metà più in basso della distribuzione del reddito non distruggerà l’economia, essa in effetti tende a creare qualche problema, almeno un po’, all’1 per cento dei redditi e delle ricchezze maggiori; in questo momento, lo 0,1 per cento dei più ricchi sta pagando un po’ di tasse in più di quelle che avrebbe pagato se avesse vinto il signor Romney. Cosa deve fare, dunque, un plutocrate?

Una risposta è la propaganda: raccontare agli elettori, in modo frequente ed assordante, che tassare i ricchi ed aiutare i poveri provocherà un disastro economico, mente tagliare le tasse ai “creatori di lavoro” creerà prosperità per ciascuno. C’è una ragione per la quale la fede conservatrice nella magia degli sgravi fiscali persiste, a prescindere da quante volte tali profezie abbiano fallito (come sta accadendo in questo momento in Kansas): c’è un intero sistema di gruppi di ricerca e di organizzazioni mediatiche generosamente foraggiato che è dedito alla promozione ed al mantenimento di quella fede.

Un’altra risposta, che ha una lunga storia negli Stati Uniti, è trarre il massimo vantaggio dalle divisioni razziali ed etniche – gli aiuti del governo vanno proprio a “Quella Gente”[2], si sa! Per di più, i progressisti sono una élite altezzosa che odia l’America.

Una terza risposta consiste nell’assicurarsi che i programmi sociali governativi vadano in malora, o non vengano mai alla luce, cosicché gli elettori non possano mai apprendere che le cose potrebbero andare diversamente.

Ma queste strategia per proteggere i plutocrati dalle masse sono indirette ed imperfette. La risposta naturale è quella del signor Leung: non permettere che la metà dei cittadini che sta più in basso, o forse persino il 90 per cento di coloro che non sono ricchissimi, vada a votare.

E così si capisce perché ci sia tanto furore a destra sul preteso ma effettivamente quasi inesistente problema delle frodi elettorali, e tanto sostegno a leggi sul riconoscimento dell’identità degli elettori [3] che rendano più difficile per i poveri e persino per i lavoratori la partecipazione al voto. Gli uomini politici americani non osano dire apertamente che soltanto i ricchi dovrebbero avere diritti politici – almeno non ancora. Me se si va dietro alle correnti di pensiero che oggi prevalgono sui diritti politici sino alle loro logiche conclusioni, è lì che si va a finire.

La verità è che una gran parte di quello che sta accadendo nella politica americana è, alla sua radice, uno scontro tra democrazia e plutocrazia. E non è in nessun modo chiaro quale schieramento l’avrà vinta.