Quest’epoca di “derp”

Capisco che alcuni lettori si interroghino sul mio uso della parola “derp” a riguardo dei divulgatori della paranoia dell’inflazione, anche se l’ho utilizzata molto. Tra le altre cose, una volta che si capisce il problema della “derpitudine”, si capisce perché ne scrivo in questo modo (e perché tutti gli Asness di questo mondo si lamentino tanto) [1].

Fu Josh Barro a introdurre il termine “derp” nel dibattito, e molti di noi compresero immediatamente che era un termine del quale avevamo bisogno da tempo. Come ha spiegato Noah Smith, ciò che esso significa, almeno in questo contesto, è una determinata convinzione, in qualche dottrina economica, che è completamente inamovibile sulla base dei fatti. E c’è molto di questo in circolazione.

La controversia sull’inflazione è un primo esempio. Se si era entrati nella crisi finanziaria globale credendo che una larga espansione degli equilibri patrimoniali della Federal Reserve dovevano portare ad una inflazione terribile, quello che abbiamo trovato è stato questo [2]:

Per memoria, ho indicato la data della lettera sulla svalutazione del dollaro.

Come si può rispondere, dunque? Facciamo tutti cose sbagliate e, se non siamo dediti a quella forma di ottusità, impariamo con l’esperienza. Ma se vi siamo dediti, si ribadisce di essere dalla parte della ragione e si continua a scagliarsi contro lo stampar moneta esattamente come si faceva in precedenza.

La stessa cosa succede quando si prova a discutere degli effetti sugli sgravi fiscali – la fede nella loro magica efficacia è completamente insensibile alle testimonianze e dall’esperienza.

Ora, non tutte le idee sbagliate – o gli argomenti con i quali non sono d’accordo – sono “derp”. Rimasi assai insoddisfatto dalla tesi secondo la quale ogni qualvolta il debito superava il 90 per cento del PIL si sarebbe profilata una sorte tragica, e non particolarmente soddisfatto dai successivi argomenti secondo i quali quegli economisti di rilievo non avevano mai detto cose del genere; quello fu quanto intesero tutti, da Paul Ryan a Olli Rehn, e nessuno li dissuase. Ma c’era stato, fortunatamente, un movimento che aveva insistito che la crescita non crolla a quel limite del 90 per cento, cosicché quella tesi non è definibile come “derp”.

Eppure c’è, come ho detto, una grande quantità di ottusità in giro. E ciò significa a sua volta che non si dovrebbe pretendere di avere un dibattito serio quando non l’abbiamo. Di fatto, è disonesto intellettualmente, oltre ad essere un pessimo servizio pubblico, far finta che sia in atto una discussione del genere. Possiamo avere un dibattito serio sugli effetti della ‘facilitazione quantitativa’, e in effetti lo stiamo avendo, ma individui come Paul Ryan e Cliff Asness non fanno parte di tale dibattito, perché nessuna prova cambierà mai il loro punto di vista. Questa non è economia, è ottusità.

Ora, dire questo comporta grida rabbiose, accuse di rozzezza e di cattiveria. Ma cos’altro si può fare?