Sindrome depressiva da diniego, di Paul Krugman

New York Times 2 ottobre 2014

La scorsa settimana Bill Gross, il cosiddetto re dei bond, ha improvvisamente lasciato la Pimco, l’impresa di investimento che aveva gestito per decenni. Le persone che seguono il settore finanziario sono rimaste impressionate ma non sorprese; i racconti sui guai all’interno della Pimco erano apparsi su tutti i giornali. Ma perché sono cose che ci riguardano?

La risposta è che la caduta di Gross è un sintomo di una malattia che continua ad affliggere importanti operatori, pubblici e privati. La si può chiamare sindrome depressiva da diniego: il rifiuto di riconoscere che in una economia persistentemente depressa le regole sono diverse.

Il signor Gross, a detta di tutti, è un uomo con un fortissimo ego, con il quale è molto difficile lavorare. Quella descrizione, tuttavia, si adatta ad una quantità di operatori finanziari, e persino i più violenti conflitti di personalità non avrebbero contato molto se la Pimco avesse continuato ad andare bene. Ma non è stato così, in larga parte a causa della posizione drammaticamente sbagliata che Gross assunse nel 2011, che continua a perseguitare la società. E qua è il punto: molte delle altre persone influenti presero lo stesso abbaglio – e lo stanno ancora facendo, in continuazione.

In questo caso la storia ha realmente inizio anni orsono, quando scoppiò una grande bolla immobiliare. La spesa per nuove case precipitò e più in generale anche la spesa per i consumi prese un colpo, quando le famiglie che si erano indebitate pesantemente videro il valore di quelle case precipitare. Anche le imprese fecero tagli. Perché aumentare la capacità produttiva di fronte ad una debole domanda di consumi?

Il risultato fu un’economia nella quale ciascuno voleva risparmiare di più ed investire di meno. Dal momento che non è possibile che tutti facciano ciò contemporaneamente, qualcos’altro deve essere messo sul tavolo – e, di fatto, accaddero due cose. La prima, l’economia entrò in un una crisi, dalla quale non si è ancora pienamente ripresa. La seconda, il Governo cominciò a gestire un deficit, dal momento che il declino provocò una brusca caduta nelle entrate ed una crescita di alcuni tipi di spesa, quali gli aiuti alimentari ed i sussidi di disoccupazione.

Ora, normalmente noi consideriamo i deficit come una cosa negativa – l’indebitamento del Governo è in competizione con quello dei privati, spingendo in alto i tassi di interesse, danneggiando gli investimenti e di solito creando le condizioni per una inflazione più elevata. Ma, a partire dal 2008, noi siamo bloccati, per usare il gergo economico, in una trappola di liquidità, che fondamentalmente è una situazione nella quale l’economia è inondata di risparmi attesi che non si sa dove collocare. In questa situazione, l’indebitamento del Governo non è in competizione con la domanda privata perché il settore privato non ha intenzione di spendere. E poiché non c’è competizione con il settore privato, i deficit non provocano un aumento nei tassi di interesse.

Tutto questo può sembrare strano ed illogico, ma è quanto ci dice la analisi macroeconomica basilare. E non si tratta per niente del senno di poi. Nel 2008-2009 un certo numero di economisti – sì, incluso il sottoscritto – cercarono di spiegare le circostanze speciali di una economia depressa, nella quale i deficit non spingono i tassi alle stelle e la politica della Federal Reserve dello “stampare moneta” (non è realmente quello che stava facendo, ma tant’è) non provoca inflazione. E non era neppure soltanto teoria; avevamo l’esperienza degli anni ’30 e del Giappone a partire dagli anni ’90, a cui riferirci. Ma molte persone influenti del preteso mondo reale, forse la loro maggioranza, si rifiutarono di crederci.

Il che mi riporta al signor Gross.

Per un certo periodo, la Pimco – dove Paul McCulley, a quel tempo amministratore delegato, era una delle principali voci che spiegavano la logica della trappola di liquidità – sembrò ammirabilmente calma dinanzi ai deficit, e di conseguenza andava molto bene. Sulla fine del 2009, molti analisti di Wall Street mettevano in guardia su un incombente rialzo dei costi di indebitamento degli Stati Uniti; la Morgan Stanley prevedeva che i tassi di interesse sui bond decennali sarebbero saliti al 5,5 per cento nel 2010. Ma la Pimco, correttamente, scommise sul fatto che i tassi di interesse sarebbero rimasti bassi.

Poi qualcosa cambiò. McCulley lasciò la Pimco alla fine del 2010 (recentemente è tornato come principale economista), e il signor Gross si aggiunse agli isterici del deficit, dichiarando che i tassi di interesse stavano “depredando” gli investitori e mettendo in liquidazione tutti i loro possessi di debito statunitense. In particolare, egli pronosticò una crescita nei tassi di interesse quando la Fed terminò un programma di acquisti delle obbligazioni sul debito nel 2011. Sbagliava completamente, e né lui né la Pimco si sono mai ripresi.

Si tratta dunque di un racconto edificante, nel quale le cattive idee sono dimostrate sbagliate dall’esperienza, la gente apre gli occhi e la verità prevale? Spiacente, non è così. Di fatto, è molto difficile trovare un qualche esempio di persona che ha modificato i suoi punti di vista. Le persone che cinque anni fa prevedevano una inflazione e tassi di interesse alle stelle, stanno ancora prevedendo inflazione e tassi di interesse alle stelle oggi, rigettando con energia ogni suggerimento a riconsiderare i loro punti di vista alla luce dell’esperienza.

E questo è quello che rende interessante la storia di Bill Gross. Egli è praticamente l’unico importante isterico del deficit a pagare un prezzo per i suoi sbagli (anche se resta, come è ovvio, immensamente ricco). La Pimco ha subito un danno, ma in ogni altro luogo il regno dell’errore rimane indisturbato.