La sindrome della agitazione da Keynes

Una delle mie citazioni favorite in economia viene da Frank Graham, il quale scrisse che il disordine è il solo surrogato nelle scienze sociali degli esperimenti naturali nelle scienze naturali. Intendeva che gli eventi estremi, fuori dal normale andamento dell’esperienza, offrono un modo molto migliore di sperimentare le teorie in competizione che non gli eventi giorno per giorno, che non sono così difficili da adattare ai vari dogmatismi.

E’ stato così con la crisi economica globale, e specialmente per il responso della politica monetaria. Parlando in generale c’erano due punti di vista su ciò che può accadere quando le banche centrali ampliano grandemente la base monetaria. Da una parte, coloro che hanno un punto di vista più o meno keynesiano consideravano questa iniziativa nel peggiore dei casi innocua, probabilmente in qualche caso utile, perché si aspettavano che gran parte delle nuove riserve bancarie, a causa del limite inferiore dello zero nei tassi di interesse, semplicemente restassero ferme. Dopo tutto, questo è quanto accadde durante il tentativo di facilitazione quantitativa del Giappone dopo il 2001:

D’altra parte, in molti erano quasi certi che una inflazione improvvisa fosse proprio dietro l’angolo.

Dunque, questo è stato un chiaro test, come mai era accaduto di avere. Ma la parte che ha avuto torto si rifiuta di considerarla come una risposta, perché significherebbe ammettere che Keynes (e magari altri economisti il cui nome comincia con la stessa lettera) per qualche aspetto aveva effettivamente ragione, mentre loro si sbagliavano. Abbiamo così una negazione ad una molteplicità di livelli.

Il livello più grossolano è quello di coloro che credono in un complotto dell’inflazione e che insistono che il Governo stia nascondendo l’inflazione reale. Ci sono poi quelli della fazione del “io non l’ho mai detto”, che sostengono di non essere stati smentiti, perché avevano solo detto che c’era un “rischio” di iperinflazione – non sono sicuro di quale posizione sia più indegna.

Ad un livello più alto ci sono coloro che sostengono che avremmo una inflazione galoppante se solo la Fed non avesse deciso di pagare un interesse sulle riserve dello 0,25 per cento, proprio così, dello 0,25. A parte il fatto che è del tutto non plausibile, è poi smentito dall’esempio del Giappone, che ha ampliato massicciamente la base monetaria senza pagare interessi, ottenendo lo stesso risultato.

E ad un livello più elevato abbiamo la tesi neo-fisheriana [1], secondo la quale ogni cosa che pensavamo di sapere sulla politica monetaria è arretrata, che i bassi tassi di interesse conducono effettivamente ad una inflazione più bassa, non più alta. Almeno, questa roba viene presentata con un certo equilibrio.

Ma è ancora assai strano. Nick Rowe ha lavorato duramente per sbrogliare la logica di questi argomenti, fondamentalmente immaginandosi come il coniglio sia potuto entrare nel cappello; in questo caso l’aspetto generale è che tutti gli scritti che avanzano pretese simili contengono strani assunti che sono introdotti di soppiatto ai lettori in un modo non trasparente.

E la domanda è: perché? Quali motivazioni ci sarebbero per inventare complicati modelli che rigettano la sapienza tradizionale in fatto di politica monetaria? La risposta giusta sarebbe: se si è in presenza di un importante mistero che viene dai fatti. Ma si sa che non c’è. I neo-fisheriani si agitano su tale questione, cercando di trovare qualche ragione per la quale l’inflazione che avevano previsto non si è avverata – ma la sola ragione per la quale trovano questo fallimento previsionale così misterioso è il fatto che rifiutano di accettare la risposta che i keynesiani hanno correttamente adottato da molto tempo.