Morte per un refuso.

L’ultimo stravagante attacco alla riforma dell’assistenza di Obama, di Paul Krugman

New York Times 9 novembre 2014

I miei genitori possedevano una piccola casa con un grande cortile, nel quale mia madre coltivava un bell’orto. Ad un certo punto, però – non ricordo il motivo – mio padre guardò l’atto ufficiale della sua proprietà, e ne ricevette un colpo. Secondo il testo, l’appezzamento dei Krugman non era grosso modo un rettangolo; era in triangolo lungo più di un centinaio di piedi, ma alla base largo più o meno soltanto una yard [1].

Fu chiaro, dopo un esame, quello che era successo: chiunque aveva scritto la descrizione del lotto, per qualche ragione aveva saltato una clausola. E naturalmente l’impiegato comunale riformulò l’espressione. Dopo tutto, sarebbe stato assurdo e crudele portar via gran parte della proprietà dei miei genitori sulla base di una stesura negligente, quando l’intenzione di chi l’aveva redatta era perfettamente chiara.

Ma ora sembra possibile che la Corte Suprema possa aver l’intenzione di privare milioni di americani della assistenza sanitaria sulla base di un refuso egualmente evidente. E se pensate che questa possibilità abbia qualcosa a che fare con un serio argomento legale, piuttosto che con una rabbiosa faziosità, io avrei un lungo, striminzito pezzo di terra non edificabile che potreste voler acquistare.

La scorsa settimana la Corte ha lasciato stupefatti molto osservatori affermando che aveva intenzione di dare udienza ad una causa che asserisce che la formulazione di una clausola della Legge sulla Assistenza Sostenibile pone drastici limiti agli americani che acquistano l’assicurazione sanitaria. Si tratta di una pretesa ridicola; non solo è chiaro, da ogni altro aspetto della legge che non c’era alcuna intenzione di porre tali limiti, se chiedete agli individui che hanno steso la legge cosa intendessero, e che non c’era quello che sostiene il ricorrente. Ma il fatto che l’azione legale sia ridicola non garantisce che non avrà successo – non in un contesto nel quale anche troppi giudici repubblicani hanno messo in chiaro che l’attaccamento al loro schieramento prevale sul rispetto della norma di legge.

Per comprendere la questione, è necessario capire la struttura della riforma sanitaria. La Legge sulla Assistenza Sostenibile cerca di stabilire una copertura più o meno universale sulla base di politiche che sono come ‘uno sgabello a tre piedi’, ognuno dei quali è necessario per il funzionamento del sistema. Il primo, alle compagnie assicurative non è più concesso di fare discriminazione tra gli americani sulla base delle loro storie sanitarie, cosicché non possono negare la copertura assicurativa o imporre polizze esorbitanti su persone con patologie preesistenti. Il secondo, ognuno è tenuto ad acquistare una assicurazione, per garantire che le persone in salute non aspettino d’ammalarsi per iscriversi. Infine, ci sono sussidi per gli americani con redditi più bassi per rendere sostenibile l’assicurazione a cui sono tenuti.

Solo per inciso, sinora questo sistema sembra funzionare benissimo. Le iscrizioni stanno procedendo sopra le aspettative, le polizze sono ben al di sotto delle aspettative e un numero maggiore di compagnie assicurative si stanno riversando sul mercato.

Dunque, qual è il problema? Per ricevere i sussidi, gli americani devono acquistare l’assicurazione attraverso le cosiddette ‘borse’, ovvero i mercati della sanità gestiti dal Governo. Queste ‘borse’, a loro volta, hanno due forme. Molti Stati hanno deciso di gestire le loro proprie borse, come nel caso di Covered California o di Kynect nel Kentucky. Altri Stati, tuttavia – principalmente quelli governati dai repubblicani – hanno rifiutato di avere un ruolo attivo nell’assicurare i non assicurati, e sono rimasti inadempienti presso le borse gestire dal Governo federale (le quali, ora che gli iniziali problemi di software sono stati risolti, stanno lavorando bene).

Me se si guarda la formulazione specifica che autorizza quei sussidi, essa potrebbe essere intesa – da un lettore incredibilmente ostile – nel senso che essi sono disponibili soltanto per gli americani che utilizzano le borse ai livelli degli Stati, e non per quelli che utilizzano le borse federali.

Come ho detto, ogni altra cose nella legge è chiara sul fatto che non fosse questa l’intenzione dei redattori, e in ogni caso si può chiederlo a loro direttamente, e vi diranno che questo non era altro che un linguaggio approssimativo. Inoltre, se il ricorso dovesse prevalere le conseguenze sarebbero grottesche. Stati come la California, che gestiscono le proprie borse, non ne avrebbero alcuna conseguenza. Ma in luoghi come il New Jersey, dove gli uomini politici repubblicani hanno rifiutato di avere un ruolo, i premi assicurativi salirebbero alle stelle, le persone in salute si ritirerebbero e la riforma sanitaria finirebbe in una spirale mortale (e dal momento che molti individui perderebbero la loro fondamentale copertura salvavita, le morti non sarebbero soltanto una metafora).

Ora, gli Stati potrebbero evitare questa spirale fatale insediando le borse – la qualcosa potrebbe non riguardare niente di più che stabilire connessioni con la borsa federale. Ma come siamo arrivati a questo punto?

Un tempo, questo ricorso legale sarebbe stato letteralmente oggetto di scherno fuori dalla Corte. Tuttavia, esso è invece effettivamente sostenuto in alcuni tribunali minori, per diretta emanazione della linea del Partito – e la disponibilità della Corte Suprema di dare udienza a ciò è un cattivo presagio.

Dunque, siamo chiari a proposito di quello che sta accadendo. I giudici che sostengono questa crudele assurdità non sono stupidi; sanno cosa stanno facendo. Quello a cui rispondono, invece, è una insana volontà di traviare la legge per fare un servizio ai loro padroni politici. E quello che scopriremo nei prossimi mesi sarà quanto questa insania agisce nel profondo.