L’effetto Oz

Dunque, più della metà dei consigli medici forniti dal Dottor Oz [1] sono o infondati – non c’è alcuna prova delle sue tesi – o sbagliati – la prova c’è, e contraddice quello che lui sostiene. Julia Belluz ci dice di non essere sorpresi:

“Egli, dopotutto, è nel mondo dello spettacolo.”

Ma il punto è che ci sono una quantità di Oz in circolazione, comprese aree nelle quali non pensereste al mondo dello spettacolo.

Di recente alcuni programmatori di conferenze hanno cercato di ingaggiarmi in un evento nel quale avrei presentato il punto di vista alternativo a quello di principali esperti come Arthur Laffer e Stephen Moore. Si sarebbe trattato dell’Art Laffer che tra le altre cose mise in guardia su un picco dell’inflazione e dei tassi di interesse grazie alla rapida crescita della base monetaria (chiedete agli Svizzeri), e lo Stephen Moore che è stato colto in fallo mentre usava numeri falsi per promuovere sgravi fiscali ai livelli degli Stati.

Ovviamente, questi “esperti” fanno appello ai pregiudizi politici di un pubblico di affaristi, ma utilizzare il loro consiglio vi sarebbe costato un quantità di denaro. Dunque, perché la loro popolarità non è scalfita dai loro ripetuti scivoloni? Sono anche loro nel mondo dello spettacolo?

In qualche misura la risposta è affermativa. Simon Wren-Lewis ha scritto un pezzo interessante sui motivi per i quali il settore finanziario abbocca a teorie economiche davvero pessime; egli ha suggerito che le imprese finanziarie non sono veramente interessate a nient’altro che le previsioni nel brevissimo periodo, e che:

“gli economisti che lavorano per le istituzioni finanziarie spendono quasi più tempo a parlare con i clienti dei loro istituti che con gli operatori di mercato. Essi guadagnano soldi raccontando storie che interessano e fanno impressione sui loro clienti. Fare ciò contribuisce a far assumere la stessa visione del mondo dei loro clienti.”

Riflettere sul Dottor Oz, direi, aiuta a chiarire un mistero connesso: anche concesso che la destra desidera supposti esperti che si mettono in linea con il proprio orientamento ideologico, perché non può dotarsi di individui che siano almeno competenti? Perchè ingaggiare e continuare ad occupare persone che non sono nelle condizioni di compiere i calcoli fondamentali sui posti di lavoro, o di leggere le loro stesse tabelle ed accorgersi che stanno facendo stime ridicole sulla disoccupazione, e così via?

La mia risposta è stata che ogni persona sufficientemente competente da evitare questi errori sarebbe anche inaffidabile – dovrebbe trattarsi di un uomo o di una donna che effettivamente restano fermi sui principi, o per lo meno si rifiutano di abbandonare completamente l’etica professionale. E penso ancora che questa sia una parte della spiegazione.

Ma adesso ho anche il sospetto che i tratti della personalità di cui c’è bisogno per essere intrattenitori efficaci su temi non così tanto intrinsecamente divertenti come la salute o la politica sanitaria sono per forza di cose opposti a quei tratti dei quali c’è bisogno per essere almeno mediamente competenti. Se il dottor Oz fosse il genere di individuo che legge attentamente le testimonianze sanitarie per essere sicuro di conoscere ciò di cui sta parlando, probabilmente non potrebbe proiettare l’immagine pubblica che gli fa ottenere un pubblico così vasto. In modo simile, un economista killer di professione che sappia effettivamente come scaricare i diagrammi dalla banca dati delle Federal Reserve, probabilmente non avrebbe quel genere di spensierata certezza nei dogmi della destra che i suoi datori di lavoro vogliono.

Dunque, in che modo rispondono coloro tra noi che no sono così superficiali? E’ evidente, ridicolizzando. Non si tratta di crudeltà; è una strategia.