I Democratici contro la riforma, di Paul Krugman

New York Times 4 dicembre 2014

E’ facile capire perché i repubblicani vorrebbero che la riforma sanitaria non ci fosse mai stata, e ora stiano sperando che la Corte Suprema abbandoni i suoi principi e metta a repentaglio la legge [1]. Ma è più misterioso – e allarmante – quando democratici come Charles Schumer, senatore eletto a New York, dichiarano che il risultato distintivo della Amministrazione Obama è stato un errore.

Tra un attimo verrò alle recenti osservazioni del signor Schumer. Ma anzitutto, un aggiornamento sulla riforma della assistenza di Obama – non sul dibattito tra i politici ma sulla riforma in quanto tale, che continua a mietere successi considerevoli (e largamente trascurati dall’informazione).

Agli inizi di questa settimana l’indipendente Urban Institute ha rilasciato nuove stime sul numero degli americani privi di assicurazione sanitaria, ed i risultati positivi del primo anno della riforma sono impressionanti. Vi ricordate tutte quelle affermazioni secondo le quali ci sarebbero state più persone che avrebbero perso l’assicurazione di quante l’avrebbero ottenuta per la prima volta? Ebbene, l’istituto scopre una brusca caduta nel numero degli adulti non assicurati, con più di dieci milioni di persone che l’hanno acquisita dall’anno passato. Questo è in linea con quello che mostrano molteplici altre stime. Siamo ormai sulla strada di raggiungere l’obbiettivo primario, dare agli americani accesso alla assistenza sanitaria di cui hanno bisogno.

E, secondo un recente sondaggio di Gallup, se alcune delle polizze offerte per effetto della riforma di Obama non offrono quella protezione che si potrebbe desiderare, un’ampia maggioranza dei nuovi assicurati è soddisfatta della loro copertura assicurativa.

Cosa dire dei costi? C’erano molte previsioni di premi che sarebbero saliti alle stelle. Ma gli sforzi della riforma di creare una significativa competizione stanno andando in modo migliore di quello che quasi tutti (compreso il sottoscritto) si aspettavano. Le polizze del 2014 sono finite assai più in basso delle aspettative, e stime indipendenti mostrano un incremento molto modesto – del 4 per cento o meno – per i premi medi del 2015.

In breve, se si pensa alla riforma di Obama come una politica intesa a migliorare le vita degli americani, sta andando bene per davvero. Tuttavia essa non è stata, evidentemente, per i democratici un fattore politico vincente. La qualcosa mi porta al signor Schumer.

La critica di Schumer – egli non è certamente il primo a dire queste cose, ma è il democratico più eminente a farlo – definisce la riforma sanitaria un errore perché porta benefici solo ad una minoranza di americani, e non è sufficiente a vincere le elezioni. Quello che il Presidente Obama dovrebbe aver fatto, dice il signor Schumer, era concentrarsi sul miglioramento dell’economia nel suo complesso.

Questo è profondamente sbagliato, almeno per tre ragioni.

La prima: mentre è vero che la maggioranza degli americani hanno l’assicurazione attraverso Medicare, Medicaid e la copertura assistenziale sui posti di lavoro [2], ciò non significa che soltanto i non assicurati traggano beneficio da un programma che garantisce una assistenza sostenibile. Si può avere al momento una buona copertura assicurativa, ma cosa accade se si è licenziati, se il vostro datore di lavoro fallisce, o se cancella i programmi assicurativi? Che cosa succede se cambiate il posto di lavoro per una ragione qualsiasi, ma non riuscite a trovarne uno nuovo che sia dotato di assicurazione?

Il punto è che il sistema precedente alla riforma della assistenza di Obama metteva molti americani al rischio costante di perdere l’assicurazione, molti di più del numero dei non assicurati in un determinato momento, e limitava ad altri milioni la libertà di cambiare lavoro. Dunque la riforma sanitaria aiuta una quota molto più ampia della popolazione rispetto a coloro che sono attualmente non assicurati – e quei beneficiari hanno parenti ed amici. Non è un programma rivolto ad una piccola minoranza.

In secondo luogo, a chiunque dica che Obama avrebbe dovuto concentrarsi sull’economia, la mia domanda è: cosa si intende con questo? Che egli avrebbe dovuto provare misure di sostegno più grandi? Sarei d’accordo, ma quello scontro si è svolto proprio nei primi mesi della sua amministrazione, prima che partisse l’iniziativa della riforma sanitaria. Dopo di che, specialmente dopo il 2010, l’opposizione repubblicana con il metodo della terra bruciata ha fatto fuori proprio ogni proposta di politica economica da lui avanzata. Pensate che sarebbe stato diverso, senza la riforma della sanità? Sul serio?

Attenzione, la gestione economica ha a che fare con la sostanza, non con le sceneggiate. Un Presidente che va in giro a borbottare che si è “concentrato sull’economia” potrebbe non risolvere un bel niente. Ed io non ho mai visto una spiegazione plausibile di come l’abbandono della riforma della sanità avrebbe mai comportato alcuna differenza, in ordine a scelte per l’economia politicamente praticabili.

Infine, si deve chiedere quale sia lo scopo di una vittoria elettorale. La risposta, voglio sperare, sia quella di fare cose buone – non semplicemente di mettersi nelle condizioni di vincere le prossime elezioni. Nel 2009-2010 i democratici ebbero la loro prima possibilità nel corso di una generazione di fare quello che avrebbero dovuto fare tre generazioni prima, assicurando una assistenza sanitaria adeguata a tutti i nostri concittadini. Sarebbe stato incredibilmente cinico non cogliere quella opportunità, ed i democratici dovrebbero festeggiare il fatto d’aver compiuto la scelta giusta.

Inoltre, una osservazione connessa: se un numero maggiore di democratici fossero stati disponibili a difendere la cosa migliore che hanno fatto in decenni, piuttosto che scappare dalla loro stessa realizzazione ed ammettere implicitamente che infangare la riforma della sanità aveva avuto fondamento, la condizione politica su quel tema oggi avrebbe potuto apparire molto diversa.