La ripresa, finalmente?, di Paul Krugman

New York Times 7 dicembre 2014

La scorsa settimana abbiamo avuto un rapporto sull’occupazione effettivamente buono – probabilmente il primo realmente buono da molto tempo. L’economia americana è cresciuta di 300.000 posti di lavoro; i salari, che erano stati stagnanti per troppo tempo, sono un po’ saliti. Altri indicatori, come il tasso al quale i lavoratori lasciano il posto di lavoro (un segno che si aspettano di trovarne di nuovi), continua a migliorare. Non siamo ancora per nulla vicini alla piena occupazione, ma arrivarci non sembra più un sogno impossibile.

E ci sono alcune importanti lezioni da queste tardive buone notizie. Esse non risarciscono le politiche che ci hanno costretto per sette anni e passa a redditi e occupazione depressi. Ma sbugiardano alcune delle sciocchezze in circolazione sulle ragioni per le quali l’economia era in ristagno.

Parliamo dunque anzitutto delle ragioni per la quali non è il caso di festeggiare.

Le cose si stanno mettendo meglio per i lavoratori americani, ma questo miglioramento viene dopo anni di sofferenza, in particolare con una disoccupazione di lungo periodo che persiste a livelli che non si erano visti dagli anni ’30. Milioni di famiglie hanno perso le loro case, il loro risparmi, o tutte e due le cose. Molti giovani americani si sono laureati con un mercato del lavoro che non voleva le loro competenze, e non riavranno più le carriere che avrebbero dovuto avere.

E la lunga crisi non ha soltanto lasciato uno sfregio sulle famiglie; ha anche provocato un danno immenso alle nostre prospettive di lungo periodo. Le stime del potenziale dell’economia – il complesso di beni che essa può produrre se e quando raggiunge la piena occupazione – sono state costantemente ribassate negli anni recenti; e molti ricercatori ora credono che la crisi in se stessa abbia danneggiato il nostro potenziale.

Dunque, sono stati sette anni terribili e persino una serie di rapporti positivi sui posti di lavoro non potrà disfare il danno. Perchè le cose sono andate in modo così negativo?

Si sente spesso argomentare, talvolta da parte di addetti ai lavori che dovrebbero saperne di più, che nessuno aveva previsto una ripresa stentata, e che questo dimostra che la teoria economica prevalente è tutta sbagliata. La verità è che molti economisti, incluso il sottoscritto, avevano previsto una ripresa lenta proprio sin dall’inizio. Perché?

In breve, la risposta è che ci sono recessioni diverse. Alcune sono deliberatamente provocate per raffreddare una economia che si surriscalda, che gonfia su se stessa. Ad esempio, la Fed provocò la recessione del 1981-1982 con politiche di restrizione monetaria che spedirono i tassi di interesse a quasi il 20 per cento. Porre termine a quella recessione fu semplice: allorché la Fed decise che avevamo sofferto abbastanza, rallentò, i tassi di interesse crollarono, e fummo al “buongiorno America” [1].

Ma le recessioni “postmoderne”, come le crisi del 2001 e del 2007-2009, sono conseguenze dello scoppio di bolle più che di politiche monetarie restrittive, e ad esse è difficile porre un termine; persino se la Fed tagliasse i tassi di interesse fino al limite dello zero, può finire col ritrovarsi a spingere a vuoto [2], incapace di avere un particolare effetto positivo. Di conseguenza, non ci si aspetta di assistere a riprese a forma di “V” – e di fatto non l’abbiamo vista.

Questo non significa che l’esperienza di sette anni di crisi era nel nostro destino. Avremmo potuto avere una ripresa molto più veloce se il Governo degli Stati Uniti avesse intensificato l’investimento pubblico e messo più soldi nelle tasche di quelle famiglie che era probabile li spendessero. Ma le misure di sostegno di Obama erano troppo modeste e di troppo breve durata – come molti di noi ammonirono in anticipo – e dal 2010, quello che abbiamo visto, grazie alla opposizione da ‘terra-bruciata’ su tutti i fronti da parte dei repubblicani, sono stati tagli senza precedenti alla spesa pubblica, specialmente agli investimenti, ed al pubblico impiego.

Lo so, a questo punto sono sicuro che molti lettori stanno pensando di aver sentito raccontare una storia assai diversa su quello che è stato sbagliato – il racconto dei conservatori che attribuisce la stentata ripresa alla terribile, orrenda inettitudine della Amministrazione Obama. Il Presidente, raccontano costoro, ha atterrito il mondo delle imprese parlando dei “ricconi” di Wall Street e in generale guardandoli con antipatia. Inoltre, la legge sulla assistenza di Obama ha distrutto posti di lavoro, non si dice anche questo?

E qua è dove i nuovi dati sui posti di lavoro entrano in scena. A questo punto abbiamo abbastanza punti di riferimento per confrontare la ripresa nei posti di lavoro con Obama con quella del passato Presidente George W. Bush, il quale anche governò in un recessione postmoderna ma certamente non insultò mai le persone facoltose. E, qualsiasi metro di misura scegliate, – ma specialmente se mettete a confronto i tassi di creazione di posti di lavoro nel settore privato – la ripresa con Obama è stata più forte e più rapida. Inoltre il suo ritmo si è risollevato nell’anno passato, quando la riforma sanitaria è entrata pienamente in funzione.

Per chiarezza, non sto dicendo che l’economia nell’epoca di Obama sia stata una storia di successi. In questa occasione avevamo bisogno di una crescita di posti di lavoro più rapida che ai tempi di Bush, e la disoccupazione è rimasta assai più elevata per un tempo anch’esso troppo lungo. Ma adesso possiamo affermare con convinzione che la debolezza della ripresa non ha niente a che fare con la falsa pretesa di un orientamento ostile alle imprese da parte di Obama. Essa era piuttosto il riflesso del danno prodotto dalla paralisi del Governo – paralisi che, ahimè, ha riccamente compensato proprio quelli uomini politici che la avevano provocata.