La vendetta di Wall Street

(sulla “La Dodd-Frank danneggiata dalla Legge di Bilancio) , di Paul Krugman

New York Times 14 dicembre 2014

Il 2010, per Wall Street, fu l’anno della “collera di Obama”, l’anno in cui i magnati della finanza si infuriarono per l’accenno del Presidente al fatto che alcuni banchieri avessero contribuito a provocare la crisi finanziaria. Sta di fatto che essi si arrabbiarono anche per la riforma finanziaria denominata Dodd-Frank, che aveva posto alcuni limiti ai loro intrallazzi.

E’ noto che i Padroni dell’Universo sono un gruppo di piagnoni. Ma si lamentano in materia di bottini di guerra, ed ora si sono comprati da soli un Congresso intero.

Prima di passare ai dettagli, una parola sul mutamento delle politica dell’alta finanza.

Gran parte dei gruppi di interesse hanno fedeltà politiche stabili. Per esempio, le industrie del carbone danno sempre la gran parte dei loro contributi politici ai repubblicani, mentre i sindacati degli insegnanti fanno lo stesso con i democratici. Vi sareste aspettati che Wall Street favorisca il Partito Repubblicano, che è sempre il più sollecito nel tagliare le tasse su ricchi. Di fatto, tuttavia, il settore dei titoli e degli investimenti – forse influenzato dal liberalismo sociale di New York, forse riconoscendo che le tendenza dei mercati azionari funziona assai meglio quando i democratici sono alla Casa Bianca – ha storicamente suddiviso più o meno equamente il suo sostegno tra i due partiti.

Ma tutto ciò è cambiato con l’entrata in scena della cosiddetta ‘collera’ di Obama. Wall Street sostenne in modo schiacciante Mitt Romney nel 2012, ed ha investito pesantemente ancora una volta sui repubblicani quest’anno. E la prima restituzione dei quell’investimento si è già realizzata. La scorsa settimana il Congresso ha approvato una proposta di legge per mantenere il finanziamento del Governo degli Stati Uniti il prossimo anno, e dentro tale proposta c’era un ridimensionamento di una disposizione della riforma del sistema finanziario del 2010.

In se stesso, quel ridimensionamento è un colpo significativo ma non fatale per la riforma. Ma è completamente indifendibile. La maggioranza del Congresso che entra in carica ha svelato il suo programma – e riguarda tutto i premi ai cattivi soggetti.

Dunque, a proposito di quella disposizione. Uno degli obbiettivi della riforma finanziaria era fermare le banche dalla assunzione di grandi rischi con i soldi dei depositanti. Perché? Ebbene, i depositi bancari sono assicurati contro le perdite, e questo crea il ben noto problema dell’ “azzardo morale”: se le banche sono libere di scommettere, possono giocare una partita nella quale se viene testa vincono loro e se viene croce perdono i contribuenti. Questo è quello che accadde dopo che gli istituti locali di credito vennero deregolamentati negli anni ’80, e immediatamente uscirono da ogni controllo.

La legge Dodd-Frank ha cercato in vari modi di limitare questo tipo di ‘azzardo morale’. inclusa una norma che fa divieto agli istituti assicurati di occuparsi di titoli esotici, di quel genere che ebbe un ruolo così grande nella crisi finanziaria. Ed è quella la norma che è stata di recente ridimensionata.

Ora, questa non è la morte della riforma finanziaria. Di fatto, direi che regolare le banche provviste di assicurazione è stato una specie di evento marginale, dal momento che la crisi del 2008 fu principalmente provocata da istituti non assicurati come Lehman Brothers ed A.I.G. Le parti realmente importanti della riforma riguardano la protezione degli utenti e l’aumentata possibilità per i regolatori sia di vigilare sugli istituti finanziari di “importanza sistemica” (che non sono necessariamente banche convenzionali), sia di condurre tali istituti in amministrazione controllata in tempi di crisi.

Ma tuttavia, ciò che ha fatto il Congresso è offensivo – ed entrambi gli schieramenti dello spartiacque ideologico dovrebbero essere d’accordo. Dopo tutto, se anche credete (in barba alle lezioni della storia) che gli istituti finanziari possono essere ritenuti capaci di vigilare su se stessi, persino se credete alla storia falsa sino al grottesco secondo la quale le anime belle dei progressisti provocarono la crisi finanziaria spingendo le banche a fare credito alla povera gente, dovreste essere contrari a consentire a Wall Street di fare scommesse con finanziamenti garantiti dal Governo. Ciò che era davvero stato ridimensionato non riguardava l’economia di libero mercato; riguardava un vero e proprio capitalismo clientelare.

Ed è abbastanza noto che letteralmente Citigroup [1] abbia redatto l’espressione relativa alla deregolamentazione che è stata inserita nella proposta di legge finanziaria.

Lo ribadisco, in se stessa l’iniziativa della scorsa settimana non ha avuto effetti definitivi. Ma essa è stata chiaramente la prima schermaglia di una guerra che ha per oggetto il ridimensionamento di gran parte, se non di tutta, la riforma finanziaria. E se volete conoscere chi è schierato in questa guerra che si annuncia, basta andar dietro si soldi: c’è una ragione per la quale Wall Street li sta indirizzando principalmente ai repubblicani.

E’ vero che gran parte dei titoli sulla politica nei giorni passati hanno riguardato le divisioni tra i democratici, con la Senatrice Elizabeth Warring ce ha spinto per il rigetto di una legge finanziaria che la Casa Bianca intendeva far approvare. Ma queste sono state principalmente differenze relative alle tattiche, e sono effettivamente pochi i democratici che credono che disfare la legge Dodd-Frank sia una buona idea.

Nel frattempo, è difficile trovare repubblicani che esprimano riserve importanti sull’annullare la riforma. Talvolta si sentono affermazioni secondo le quali il Tea Party è egualmente contrario ai salvataggi dei banchieri che agli aiuti verso i poveri, ma non c’è alcun segno che questa pretesa ostilità verso Wall Street stia provocando la minima influenza sulle priorità repubblicane.

Dunque, la gente che mise l’economia in ginocchio ci sta provando nuovamente. Ed hanno alleati potenti, che stanno facendo tutto il possibile per realizzare il sogno di Wall Street.