Le conquiste sono per i perdenti

(Putin, i neo conservatori e la Grande Illusione), di Paul Krugman

New York Times 21 dicembre 2014

E’ passato più di un secolo da quando Norman Angell, un giornalista ed un uomo politico britannico, pubblicò “La Grande Illusione”, un trattato nel quale si sosteneva che l’età delle conquiste era, o almeno avrebbe dovuto essere, terminata. Egli non aveva previsto una fine dei conflitti, ma aveva sostenuto che le guerre di aggressioni non avevano più senso – che la guerra moderna impoverisce i vincitori nello stesso modo dei vinti.

Aveva ragione, ma sembra essere una lezione difficile da apprendere. Certamente Vladimir Putin non ne ha mai preso nota. Neanche l’hanno fatto i nostri neoconservatori, che con la loro intensa manifestazione di invidia verso Putin mostrano di non aver imparato niente dalla debacle dell’Iraq.

La tesi di Angell era semplice: il saccheggio non è più quello che era una volta. Non si può trattare una società moderna nel modo in cui l’antica Roma trattava le provincie conquistate, senza distruggere proprio quella ricchezza della quale si sta tentando di impadronirsi. E nel frattempo la guerra o la minaccia della guerra, distruggendo il commercio e le relazioni finanziarie, provoca grandi costi, al di là delle spese dirette di mantenimento e di dislocazione degli eserciti. Le guerre rendono più poveri e più deboli, anche se vengono vinte.

Le eccezioni a questa massima effettivamente confermano la regola. Ci sono ancora facinorosi che dichiarano guerra per diletto e profitto, ma lo fanno invariabilmente in luoghi nei quali le materie prime sfruttabili sono l’unica fonte di ricchezza. Le bande che fanno a pezzi la Repubblica Centrafricana sono alla ricerca di diamanti e di  avorio proveniente dalla caccia di frodo; lo Stato Islamico può sostenere di essere portatore del nuovo califfato, ma finora si è principalmente accaparrato campi petroliferi.

Il punto è che quello che funziona per i signori della guerra del quarto mondo è semplicemente autodistruttivo per una nazione del livello dell’America – o persino della Russia. Si guardi a quello che viene giudicato come un successo di Putin, l’annessione della Crimea: può darsi che la Russia si sia impadronita quasi senza opposizione della penisola, ma quello che ha ottenuto dal suo trionfo è stata un’economia sul punto di scoppiare, che non è nella condizione di pagare i tributi e, di fatto, richiede un aiuto costoso. Nel frattempo, gli investimenti in Russia ed i crediti a quel paese erano più o meno esattamente collassati ancora prima che il crollo del prezzo del petrolio trasformasse la situazione in una crisi finanziaria conclamata.

La qualcosa mi riporta a due grandi domande. La prima, perché il signor Putin ha fatto una cosa talmente stupida? La seconda, perché ci sono state così tante persone influenti negli Stati Uniti, impressionate ed invidiose della sua stupidità?

La risposta alla prima domanda è ovvia, se si pensa al curriculum di Putin. Si ricordi, è una uomo del KGB – che sta a significare che ha speso gli anni della sua formazione come un professionista della malvivenza. Violenza e minacce di violenza, supportate da tangenti e corruzione, sono le cose di cui si intende. E per anni non ha avuto incentivi ad apprendere niente altro: gli alti prezzi del petrolio hanno reso ricca la Russia, e come tutti quelli che sono collocati sopra un bolla, egli si era sicuramente convinto di essere il protagonista del proprio successo. L’impressione è che sino a pochi giorni fa, non avesse compreso di non avere alcuna idea di come funzioni il Ventunesimo Secolo.

La risposta alla seconda domanda è un po’ più complicata, ma non dobbiamo dimenticare di come finimmo con l’invadere l’Iraq. Non fu una risposta agli attentati alle Torri Gemelle, o la prova di minacce sempre maggiori. Fu, piuttosto, una guerra voluta consapevolmente al fine di dimostrare il potere degli Stati Uniti e di servire come esemplificazione di un’intera serie di guerre che i neo conservatori erano ansiosi ci combattere. Ricordate la frase: “Tutto vogliono andare a Bagdad. Gli uomini veri vogliono andare a Teheran” [1]?

Il punto è che c’è una fazione politica ancora potente in America, che è legata all’idea che conquistare paesi, e in generale la forza siano modi per agire con durezza e spaventare gli altri popoli. E’ lecito il sospetto, per inciso, che questa falsa idea del potere sia stato il motivo per il quale gli architetti della guerra hanno reso comune la tortura – non riguardava tanto i risultati, quanto una dimostrazione della volontà di fare tutto quello che appariva utile.

I sogni dei neoconservatori presero un colpo allorquando l’occupazione dell’Iraq si trasformò in un fiasco sanguinoso, ma non impararono dall’esperienza (chi lo fa, di questi tempi?) E così hanno vissuto l’avventurismo russo con ammirazione e con invidia. Possono aver sostenuto di essere allarmati dai progressi dei russi, di credere che Putin (“quello che si direbbe un leader” [2]) stesse giocando a scacchi, mentre Obama giocava con le biglie [3]. Ma quello che li ha davvero sconcertati è stato che il signor Putin stava vivendo la vita che si erano sempre immaginati per se stessi.

La verità, tuttavia è che la guerra per davvero non ripaga. L’avventura dell’Iraq ha chiaramente finito con l’indebolire la posizione degli Stati Uniti nel mondo, mentre è costata più di 800 miliardi di dollari di costi diretti e molto di più in modi indiretti. L’America è sul serio una superpotenza, cosicché possiamo gestire tali perdite – sebbene vengano i brividi a pensare a cosa poteva accadere se gli ‘uomini veri’ avessero offerto una possibilità per spostarsi su altri obbiettivi. Ma una fragile economia del petrolio come quella della Russia non ha la stessa capacità di sguazzare nei propri errori.

Non ho idea di cosa accadrà del regime del signor Putin. Tuttavia egli ha offerto a tutti noi una lezione apprezzabile. Le scosse e il timore reverenziale non contano: nel mondo di oggi le conquiste sono per i perdenti.