Scoppia la bolla di Putin, di Paul Krugman

New York Times 18 dicembre 2014

Se siete il tipo di persona che si impressiona per gli atteggiamenti macho, Vladimir Putin è l’individuo che fa al caso vostro. E’ indubbio che molti conservatori americani sembrano avere una imbarazzante predilezione verso l’uomo forte con arie da fanfarone. “E’ quello che si può definire un leader”, disse con entusiasmo Rudy Giuliani, il precedente Sindaco di New York, allorché il signor Putin invase l’Ucraina senza alcuna discussione o deliberazione.

Sennonché il signor Putin non ha mai avuto i mezzi per dar seguito alle sue fanfaronate. La Russia ha grosso modo un’economia delle stesse dimensioni del Brasile. E, da quanto oggi stiamo constatando, è altamente vulnerabile alle crisi finanziarie – una vulnerabilità che ha molto a che fare con la natura del regime di Putin.

Per coloro che non se ne fossero accorti: il rublo è venuto scivolando gradualmente sin da agosto, quando Putin impegnò apertamente truppe russe nel conflitto in Ucraina. Poche settimane fa, tuttavia, la scivolata si è trasformata in un crollo. Misure estreme, inclusi un ampio aumento dei tassi di interesse e pressioni verso società private perché cessassero di indebitarsi in dollari, non hanno sortito maggiore effetto che una stabilizzazione del rublo a livelli assai più bassi di quelli precedenti. E tutte le indicazioni dicono che l’economia russa si sta dirigendo verso una pessima recessione.

La causa più vicina delle difficoltà della Russia, naturalmente, è il crollo globale dei prezzi del petrolio che, a sua volta, riflette fattori – la produzione crescente da scisti bituminose, la domanda che si indebolisce da parte della Cina e di altre economie – che non hanno niente a che fare con Putin. E ciò era probabile che infliggesse un serio danno ad un’economia che, come ho detto, non ha molto altro che il petrolio di ciò di cui il resto del mondo abbisogna: le sanzioni alla Russia per il conflitto in Ucraina hanno aggiunto altro danno.

Ma le difficoltà della Russia sono sproporzionate alla dimensione di tale colpo: se il petrolio è in effetti è crollato, il rublo è crollato persino maggiormente, e il danno all’economia russa va molto oltre il settore petrolifero. Perché?

Per la verità, non è un mistero – e si tratta, di fatto, di un film delle crisi valutarie che gli affezionati come il sottoscritto hanno visto molte volte in precedenza: l’Argentina del 2002, l’Indonesia del 1998, il Messico del 1995, il Cile del 1982, e la lista potrebbe continuare. Il genere di crisi che oggi la Russia fronteggia è quello che si ha quando accadono cose negative ad un’economia resa vulnerabile da un indebitamento su vasta scala all’estero – in particolare, su un indebitamento in larga scala del settore privato, con debiti che vengono espressi in valuta straniera, non nella valuta del paese debitore.

In tale situazione, un trauma avverso come una caduta nelle esportazioni può avviare un circolo vizioso verso il basso. Quando la valuta di una nazione cade, gli equilibri patrimoniali delle imprese nazionali – che hanno asset in rubli (o in pesos o in rupie) ma debiti in dollari o in euro – implodono. Questo, a sua volta, infligge un danno grave all’economia nazionale, mettendo a repentaglio la fiducia e deprimendo anche maggiormente la valuta. E la Russia calza pennello a quella comune partitura.

Ad eccezione di un aspetto. Normalmente, il modo in cui un paese si ritrova con una quantità di debito estero deriva dalla gestione di deficit commerciali, utilizzando finanziamenti presi a prestito per pagare le importazioni. Ma la Russia non realizza deficit commerciali. Al contrario, essa ha cospicui surplus commerciali, grazie agli alti prezzi del petrolio. Perché dunque ha preso a prestito così tanto denaro, e dove è andato a finire?

Ebbene, alla seconda domanda potete rispondere passeggiando nei pressi di Mayfair a Londra, oppure (in minore misura) nell’Upper East Side di Manhattan, specialmente durante la sera, e osservando le lunga fila di ville lussuose con le luci spente – ville di proprietà, come si può immaginare, di eminenze cinesi, di sceicchi del Medio Oriente, di oligarchi russi. In sostanza, l’élite russa è venuta accumulando asset fuori dal paese – gli immobili di lusso sono soltanto l’esempio più visibile – e l’altra faccia della medaglia di quella accumulazione è stata un debito crescente all’interno del paese.

Dove si è procurata l’élite il denaro per quegli scopi? La risposta, ovviamente, è che la Russia di Putin è una versione estrema di un capitalismo clientelare, di fatto una cleptocrazia nella quale i fedeli del regime ottengono di fare la cresta su vaste somme per il loro consumo personale. Tutto pareva sostenibile finché i prezzi del petrolio sono rimasti elevati. Ma ora la bolla è scoppiata, e la vera e propria corruzione che ha sorretto il regime di Putin la lasciato la Russia in gravi ambasce.

Come andrà a finire? La risposta consueta per un paese nella situazione della Russia sarebbe un programma del Fondo Monetario Internazionale che comprenda prestiti di emergenza ed una tolleranza da parte dei creditori, in cambio di riforme. Non è così che ovviamente le cose sono destinate ad andare in questo caso, e la Russia cercherà di cavarsela per conto proprio, tra le altre cose con regole che impediscano fughe di capitali dal paese – un classico caso di chiusura della porta della stalla, dopo che gli oligarchi se ne sono andati.

Si tratta di uno smacco completo per Putin. Ed il suo atteggiarsi a uomo forte e fanfarone ha contribuito a porre le premesse per il disastro. Un regime più aperto e responsabile – uno di quelli che non avrebbero impressionato a tal punto il signor Giuliani – sarebbe stato meno corrotto, avrebbe probabilmente accumulato un debito minore, e sarebbe stato in una condizione migliore per superare la caduta dei prezzi del petrolio. Gli atteggiamenti macho, questo è quanto si scopre, generano cattiva economia.