Elezioni greche, democrazia, trilemma della politica e quant’altro

di Dani Rodrick

Due anni e mezzo fa scrissi un piccolo articolo dal titolo “La fine del mondo che conosciamo”, che cominciava così:

“Si consideri lo scenario seguente. Dopo una vittoria del partito di sinistra Syriza, il nuovo Governo greco annuncia che vuole rinegoziare i termini dell’accordo con il Fondo Monetario Internazionale e con l’Unione Europea. La Cancelliera Angela Merkel resta della propria idea e dice che i greci devono attenersi alle condizioni esistenti.

Temendo che sia imminente un collasso finanziario, coloro che hanno depositi in Grecia si precipitano verso una via di uscita. Questa volta la Banca Centrale Europea si rifiuta di andare al salvataggio e le banche greche finiscono alla fame di contante. Il Governo greco istituisce i controlli dei capitali e da ultimo è costretto ad emettere dracme allo scopo di offrire liquidità nazionale.

Con la Grecia fuori dall’eurozona, tutti gli occhi si volgono alla Spagna. La Germania e gli altri dapprima sono irremovibili: faranno tutto quello che serve per impedire anche là un assalto simile agli sportelli. Il Governo spagnolo annuncia sgravi fiscali e ridorme strutturali aggiuntive. Sostenuta dai finanziamenti del Meccanismo Europeo di Stabilità, la Spagna resta finanziariamente a galla per alcuni mesi.

Ma l’economia spagnola continua a deteriorarsi e la disoccupazione procede verso il 30%. Proteste violente contro l’austerità del Primo Ministro Mariano Rajoy lo inducono a pronunciarsi per un referendum. Il suo Governo non riesce ad ottenere il sostegno necessario tra gli elettori e si dimette, gettando il paese in un completo caos politico. La Merkel interrompe ogni ulteriore sostegno alla Spagna, dicendo che i tedeschi che pagano le tasse e lavorano duramente hanno già fatto abbastanza. Assalto agli sportelli delle banche spagnole, crollo finanziario e uscita dall’euro seguono in breve sequenza.”

Nel mentre la Grecia va alle elezioni del 25 gennaio, siamo più vicini che mai al secondo passaggio di questo incubo che diventa realtà. Il problema non è quello che Syriza chiede: una attenuazione del debito nel Sud, assieme ad una espansione della domanda al Nord, è necessaria perché l’eurozona si riprenda. Il problema è la catena degli eventi che potrebbe essere scatenata se la Germania e gli altri gestiscono malamente una vittoria di Syriza.

Il particolare, Angela Merkel e gli altri potrebbero ben confidare che l’eurozona sia oggi ben protetta dalle conseguenze di una uscita della Grecia dall’euro. E può darsi che abbia ragione. Ma può anche darsi che abbia torto. Un’uscita della Grecia potrebbe costituire un precedente, ed i mercati potrebbero aver la sensazione che il futuro della Spagna nell’euro non sia più assicurato. Molto dipenderà dal modo in cui si giocherà la partita da parte di tutti e dalla psicologia del mercato. Il che significa che c’è un’ampia incertezza del risultato.

In considerazione dei problemi di breve periodo, sembra avventato contemplare il futuro remoto. Mi è stato chiesto di fare proprio questo per un libro sul futuro della democrazia europea, la qualcosa ha prodotto questo piccolo saggio [1]. Io credo ancora che il ‘ trilemma politico’ [2] fornisca lo schema giusto per pensare a questi temi. Dunque, la mia argomentazione ruota attorno alle implicazioni di quel trilemma per l’Europa.

L’euro era qualcosa che non era mai stata tentata in precedenza: l’unione monetaria tra democrazie che conservavano la sovranità politica. E’ istruttivo considerare i contesti sotto le cui condizioni un tale balzo di fiducia avrebbe potuto aver senso agli inizi:

“Una teoria, che probabilmente facevano propria con forza soprattutto gli economisti conservatori, respingeva la prospettiva keynesiana e tornava a riverire, in una posizione centrale della politica, il “mercato dotato di proprio equilibrio”. In questa visione del mondo le distorsioni apparenti dei mercati – i cicli espansivi e i loro crolli nella finanza e nella macroeconomia, l’ineguaglianza, la lenta crescita – erano anzitutto stati prodotti da troppo intervento pubblico. Si fosse tolto l’azzardo morale [3] nei mercati finanziari, i mercati del lavoro istituzionalizzati, le politiche della finanza pubblica contro-cicliche, le tasse elevate e lo Stato assistenziale, tutti questi problemi sarebbero scomparsi.

Questo nirvana del libero mercato ha avuto poca utilità nel governo dell’economia ad ogni livello – nazionale o europeo. Il mercato unico e la valuta avrebbero costretto i Governi entro il loro proprio ruolo – che è quello di fare il minimo. La creazione di istituzioni politiche transnazionali sarebbe stata nel migliore dei casi una distrazione, nel peggiore dei casi un danno.

Una seconda teoria era che l’Europa avrebbe alla fine sviluppato istituzioni politiche quasi-federali ed avrebbe transnazionalizzato le sue democrazie. E’ vero, il mercato unico e le valute avrebbero creato un significativo squilibrio tra il raggio di azione dei mercati e quello delle istituzioni politiche. Ma questo sarebbe stato un fenomeno transitorio. Col tempo, i vuoti istituzionali sarebbero stati riempiti e l’Europa avrebbe sviluppato il suo spazio politico di dimensioni europee. Non solo le banche e la finanza, ma anche la politica finanziaria pubblica e la politica sociale sarebbero diventate di dimensioni europee.

Questa immagine si figurava una dose significativa di convergenza dei modelli sociali che esistono nell’Unione Europea. Le differenze nei sistemi fiscali, le disposizioni sul mercato del lavoro ed i modelli della sicurezza sociale si sarebbero circoscritte. Altrimenti, sarebbe stato difficile costringerle sotto un comune ombrello politico e finanziarle senza un contenitore di finanza pubblica largamente condiviso. Gli inglesi, con la loro particolare sensazione di unicità, lo compresero bene, e questa è la ragione per la quale hanno sempre spinto per una ristretta unione economica e resistito a tutto quello che aveva anche il sentore di una unione politica.”

Come noto nel mio lavoro, nessuna delle due teorie poteva essere resa troppo esplicita. Farlo avrebbe sollevato un torrente di critiche e di obiezioni. Il modello economico minimalista ha esercitato poca attrazione oltre un ristretto gruppo di economisti. E il modello federalista si sarebbe imbattuto in punti di vista ampiamente divergenti sul futuro politico dell’unione, persino tra le classi dirigenti pro europee.

Il fatto che queste opposte, ma almeno internamente coerenti visioni, non poterono essere neppure ampiamente discusse in contesti reciprocamente rispettosi avrebbe pur dovuto insegnarci qualcosa: nessuna delle due, di fatto, offriva una soluzione pratica allo squilibrio istituzionale dell’eurozona. Nondimeno, l’assenza di una esposizione e di un dibattito pubblico, non comportava che esse sarebbero state esplicitamente ripudiate. Cosicché entrambe le giustificazioni, sullo sfondo, tirarono avanti, fornendo ai loro aderenti qualche consolazione sulla sostenibilità delle disposizioni dell’Unione.

Ahimè, i problemi dell’eurozona – la deflazione, la disoccupazione e la stagnazione economica sul fronte dell’economia, il malessere degli elettori e la crescita dei partiti estremisti su quello della politica – non consentono più un equivoco del genere.