La caduta dell’edificio di Samuelson

di Robert Skidelsky

LONDRA – Leggere Il campionario di Samuelson all’ombra della Grande Recessione è come procurarsi uno sguardo nella mentalità di un’epoca passata. Il campione sono gli articoli settimanali dell’ultimo Paul Samuelson per la rivista Newsweek dal 1966 al 1973.

Samuelson, un premio Nobel, fu il decano degli economisti americani: il suo famoso libro di testo, Economia conobbe 14 edizioni durante la vita dell’autore, mostrando agli economisti futuri del mondo intero i rudimenti del loro mestiere. Se non l’unico artefice, egli fu il grande divulgatore della “sintesi neoclassica” – la combinazione di economia neoclassica e keynesiana che definì l’orientamento prevalente della disciplina per 50 anni.

Samuelson era un keynesiano convinto, sebbene in senso parziale. Egli rigettò gran parte dell’offensiva di Keynes sull’economia ortodossa come non necessaria, scrivendo che “se Keynes fosse (partito) con la semplice affermazione per la quale aveva trovato realistico considerare che i salari monetari …. fossero vischiosi e resistenti ai movimenti verso il basso … gran parte delle sue intuizioni sarebbero rimaste ugualmente valide.” Per Samuelson, il reale contributo di Keynes furono gli strumenti che egli fornì ai Governi per impedire le depressioni.

Leggere Il campionario di Samuelson è straordinario al fine di comprendere quanto la sua generazione di economisti fosse fiduciosa che la “New Economics” (come fu definito l’approccio keynesiano in America) avesse risolto il problema della depressione e della disoccupazione di massa. Come Samuelson si espresse nella sua introduzione del 1973, “lo spettro di una ripetizione della depressione degli anni ’30 è stato ridotto ad una probabilità trascurabile”.

E’ vero, ci sarebbero ancora state piccole fluttuazioni; ma, come egli scrisse nel 1966, “le Grandi Depressioni – crisi cumulative che si alimentano da sole – sono in effetti estinte”. La ragione era che i Governi avevano ora gli strumenti, in particolare una politica della finanza pubblica discrezionale, per accertare ogni incipiente declino. “Quello che è importante rispetto al bilancio”, disse nel 1970, “è se esso è inflazionistico o deflazionistico, non se (esso è) equilibrato o squilibrato”. In altre parole, “Un deficit per una buona causa è un buon affare”. Quanti economisti o uomini politici lo credono al giorno d’oggi?

Dato che i Governi sapevano come fermare le depressioni, gli elettori avrebbero preteso che essi usassero la loro conoscenza. “Se stampare un po’ di dollari può salvare le banche e le imprese dalla rovina”, affermò nel 1966, “l’elettorato odierno si assicurerà che ciascun partito al potere agisca (in quel senso)”.

Questo, pensava Samuelson, indipendentemente dalle preferenze ideologiche di coloro che erano al potere. Il repubblicano Richard Nixon fu eletto Presidente degli Stati Uniti nel 1968 su una piattaforma che mirava a ridimensionare i programmi democratici della Grande Società. “Io non sono un determinista economico”, scrisse Samuelson nel novembre del 1968, “ma posso predire con fiducia che Richard Nixon userà la New Economics per la sola ragione che i nuovi tempi la rendono inevitabile”.

E così avvenne. Anziché deflazionare l’economia, nel 1971 Nixon trasse l’America fuori dal gold standard ed impose controlli sui salari, sui prezzi e sulle importazioni, proclamando senza giri di parole “Io oggi sono un keynesiano in economia”.

Ma quella fu l’ultima delle previsioni azzeccate di Samuelson. Meno di una decina di anni dopo da quando i suoi articoli su Newsweek erano cessati, la New Economics, che era stata esaltata come un contributo permanente alla conoscenza, era messa in fuga dagli attacchi ideologici di Ronald Reagan e Margareth Thatcher. Nonostante la sua fiducia che gli elettori non avrebbero consentito un ritorno alla depressione, la terza vittoria elettorale della Thatcher, nel 1987, venne proprio all’indomani di un picco di tre milioni di disoccupati nel Regno Unito, il livello più alto a partire dagli anni ’30.

Cosa, dunque, non aveva funzionato? Scrisse Samuelson nel 1969: “La appropriata potenza quantitativa della politica monetaria, nei confronti di quella della finanza pubblica, deve ancora essere oggetto di dispute dentro la corporazione (degli economisti)”. Questa domanda, alla fine fu risolta a favore della politica monetaria.

Come egli mise in evidenza nel 1970, in modo più significativo “persino Keynes non ci potrebbe garantire che il genere umano vivrà per sempre felice e contento. Egli ci lasciò con un problema irrisolto. Come possiamo avere la piena occupazione ed assieme la stabilità dei prezzi?” Con riluttanza, Samuelson concludeva che c’era bisogno di controlli permanenti sui prezzi e sui salari per fermare una inflazione spinta dai costi. “La nostra economia mista”, scrisse nel 1970, “non sa come avere una soddisfacente politica dei redditi che sostenga sia la politica monetaria che quella della finanza pubblica …. In questo quindi risiede la frontiera irrisolta dell’economia moderna.”

Era la stessa frontiera che per primo Friedrich von Hayek aveva ispezionato in La strada verso la servitù nel 1944. Hayek temeva che politiche deliberate per il mantenimento della piena occupazione avrebbero portato ad un crescente sconfinamento dello stato a danno del libero mercato e della libertà politica. Questa fu la paura che portò, dagli anni ’80 in poi, un po’ alla volta, all’abbandono del sistema dell’economia mista – in effetti, allo smantellamento della stessa economia mista.

Samuelson aveva mezza ragione: i Governi sanno come fermare lo scivolamento in un’altra Grande Depressione. Essi usarono questo sapere nell’autunno del 2008 e nel 2009, e questa fu la ragione per la quale abbiamo avuto soltanto una Grande Recessione.

Ma, contrariamente a quello che credeva Samuelson, i governi sono tormentati dai timori di ampi deficit nella finanza pubblica. Con poche eccezioni, essi non sono stati preparati ad utilizzare la politica della spesa pubblica per tirar fuori le loro economie dalla stagnazione che segue una crisi. Piuttosto, si sono basati sulla espansione monetaria, che è politicamente più accettabile, ma anche molto più fragile negli effetti, dato che è indebolita – proprio come aveva previsto Keynes – da “molti inconvenienti tra la bevanda e l’atto del berla” [1].

Ancora più importante, i governi hanno abbandonato l’obbiettivo della piena occupazione; di conseguenza, anche tutti quei pezzi di politica interventista che in passato erano ritenuti necessari per mantenere l’attività economica in equilibrio, sono finiti al margine. La New Economics può essere stata provvisoriamente riportata in auge per misurarsi con situazioni estreme, ma gli operatori politici non prendono più precauzioni per impedire che le situazioni estreme si presentino. Come farlo, preservando la libertà e l’efficienza, è l’ “irrisolta frontiera dell’economia moderna” ai giorni nostri.