Metter fine all’incubo della Grecia, di Paul Krugman

New York Times 26 gennaio 2015

Alexis Tsipras, leader della coalizione di sinistra, sta per diventare Primo Ministro della Grecia. Sarà il primo leader europeo eletto sulla base di una esplicita promessa di cambiare le politiche di austerità che sono prevalse dal 2010. E ci saranno, naturalmente, molte persone che lo ammoniranno ad abbandonare tale promessa, a comportarsi “responsabilmente”.

Dunque, quanto questa faccenda della responsabilità ha funzionato, sino a questo punto?

Per comprendere il terremoto in Grecia, è utile osservare l’ “accordo di sostituzione (1) ” della Grecia con il Fondo Monetario Internazionale del maggio del 2010, quando la cosiddetta troika – il FMI, la Banca Centrale Europea e la Commissione Europea – prorogò i prestiti al paese in cambio di una combinazione di austerità e di riforme. Si tratta di un documento importante, nel senso peggiore del termine. La troika, nel mentre pretendeva di essere determinata e realistica, metteva in circolazione una fantasia economica. E il popolo greco ha pagato il prezzo di queste illusioni delle classi dirigenti.

Si vedano le previsioni economiche che accompagnavano l’ ‘accordo di sostituzione’, che immaginavano che la Grecia avrebbe imposto una severa austerità con un modesto effetto sulla crescita e sull’occupazione. Quando l’accordo venne raggiunto, la Grecia era già in recessione, ma le previsioni consideravano che questo declino sarebbe finito in poco tempo – che ci sarebbe stata soltanto una modesta contrazione nel 2011, e che per il 2012 la Grecia sarebbe stata in ripresa. Le previsioni ammettevano che la disoccupazione sarebbe cresciuta in modo sostanziale, dal 9,4 per cento nel 2009 al 15 per cento nel 2012, ma poi avrebbe cominciato a scendere abbastanza rapidamente.

Quello che è effettivamente successo è stato un incubo, in termini economici ed umani. Lungi dall’interrompersi, la recessione greca ha accresciuto il suo slancio. La Grecia non ha toccato il punto più basso sino al 2014, e da quel momento ha sperimentato una autentica depressione, con la disoccupazione complessiva che è salita al 28 per cento e quella giovanile quasi al 60 per cento. E la ripresa che oggi è in corso, per come si presenta, appena si intravede e non offre alcuna prospettiva di ritorno agli standard di vita precedenti alla crisi per il prossimo futuro.

Cosa è stato sbagliato? Su tale questione, abbastanza spesso mi imbatto in giudizi secondo i quali la Grecia non avrebbe messo in pratica le sue promesse, non sarebbe riuscita a varare i promessi tagli alla spesa. Niente potrebbe essere più lontano dalla realtà. In realtà, la Grecia ha imposto tagli selvaggi nei servizi pubblici, ai salari del pubblico impiego ed ai sussidi sociali. Grazie a ripetute successive ondate di austerità, la spesa pubblica è stata tagliata molto di più di quello che era stato immaginato col programma originario, ed oggi essa è del 20 per cento più bassa del 2010.

Tuttavia, i guai del debito sono addirittura peggiori di quello che erano prima dell’avvio del programma. Una ragione è che il crollo economico ha ridotto le entrate: il Governo greco sta incassando in tasse una quota del PIL sostanzialmente superiore all’epoca precedente, ma il PIL è caduto così rapidamente che le entrate fiscali complessive sono diminuite. Inoltre, il crollo del PIL ha fatto in modo che un indicatore cruciale della finanza pubblica, il rapporto tra debito e PIL, sia continuato a crescere anche se la crescita del debito è rallentata, ed anche se la Grecia aveva ottenuto una qualche modesta attenuazione del debito nel 2012.

Perché, dunque, le originarie previsioni erano così insensatamente super ottimistiche? Come ho detto, perché dirigenti che si supponevano lucidamente determinati, in realtà erano alle prese con teorie economiche fantasiose. Sia la Commissione Europea che la Banca Centrale Europea decisero di affidarsi alla ‘fata della fiducia’ – ovvero, di pretendere che gli effetti diretti di distruzione dei posti di lavoro dei tagli alla spesa sarebbero stati recuperati da una crescita di ottimismo nel settore privato. Il FMI fu più cauto, ma anch’esso sottostimò grossolanamente il danno che sarebbe derivato dall’austerità.

E qua è il punto: se la troika fosse stata realmente realistica, avrebbe riconosciuto che stava chiedendo l’impossibile. Due anni dopo che il programma greco ebbe inizio, il FMI cercò precedenti storici nei quali programmi del genere di quello greco, tentativi di restituire il debito attraverso l’austerità e senza una importante attenuazione del debito o senza inflazione, avevano avuto successo. Non ne trovò neppure uno.

Dunque, ora che il signor Tsipras ha vinto, e vinto alla grande, i dirigenti europei dovrebbero essere ben consigliati a mettere da parte le prediche consistenti nel fare appelli nei suoi confronti ad agire responsabilmente ed a proseguire con i loro programmi. Il punto è che non hanno alcuna credibilità; i programmi che hanno imposto alla Grecia non hanno mai avuto senso. Non hanno alcuna possibilità di funzionare.

Semmai, il problema dei piani di Syriza è che non sono sufficientemente radicali. La riduzione del debito ed una attenuazione dell’austerità ridurrebbero le sofferenze economiche, ma è dubbio che siano sufficienti a provocare una forte ripresa. D’altra parte, non è chiaro cosa potrebbe fare di più il Governo greco se non prepararsi ad abbandonare l’euro, e l’opinione pubblica greca per questo non è pronta.

Eppure, nell’appellarsi ad un importante cambiamento, Tsipras è di gran lunga più realistico dei dirigenti che intendono continuare a forza di percosse, finché il morale non migliora. Il resto dell’Europa dovrebbe dargli una possibilità di porre fine all’incubo del suo paese.