Sono le istituzioni, stupido! [1]

di Francesco Saraceno

Le decisioni di domani della BCE sulla ‘facilitazione quantitativa’ sono attese come un Messia (sarebbe interessante vedere quello che accade se la BCE non annunciasse la QE). Vedremo che forma tutto questo assume, ma io ho già sostenuto alcuni mesi fa che le aspettative eccessive sull’iniziativa della BCE derivano dall’abbandono suicida della politica della finanza pubblica, lo strumento da scegliere in tempi di trappole di liquidità. Mario Draghi e il Consiglio Direttivo della BCE sono gravati dal peso eccessivo dell’inerzia di Governi intrappolati in una ideologia e/o in una regola di finanza pazzesca.

Ci sarà tempo per valutare i contorni e l’impatto delle scelte di domani. Voglio qua concentrarmi su un aspetto di tutto questo sul quale non si mette sufficientemente l’accento. Persino il più coraggioso ed efficace programma di Facilitazione Quantitativa arriverebbe inaccettabilmente tardi. La BCE dovrebbe essersi mossa a sostegno della attività economica molto prima, almeno nel 2012, quando i suoi omologhi lanciavano i propri programmi, o magari in precedenza, considerata la crisi particolare dei debiti sovrani europea. Ma non è accaduto, in gran parte perché era politicamente impossibile prendere una tale decisione senza che la minaccia della deflazione incombesse sull’eurozona.

E vengo al mio punto. Ho appena visto un saggio di Philippe Martin e Thomas Philippon (in questa connessione un articolo su VoxEU che presenta i risultati principali) che cerca di districare l’impatto delle diverse onde d’urto sulla crisi e compie un certo numero di esperimenti ipotetici alternativi. Le sue conclusioni sono interessanti e di buon senso. La prima è che più prudenti politiche della finanza pubblica nei primi anni 2000 non sarebbero state efficaci nell’impedire o nell’attenuare lo shock della riduzione dell’indebitamento privato che avvenne dal 2008. Soltanto se più prudenti politiche della finanza pubblica fossero state accoppiate con politiche di vigilanza macroeconomica (ad esempio, anzitutto tenere a freno l’indebitamento privato), ci sarebbe stato un impatto sulla crisi. L’ipotesi alternativa che ho trovato più interessante è quella relativa al programma OMT [2], che ha preso il nome “Qualsiasi cosa necessaria”. Gli autori si chiedono se ci sarebbe stata una differenza nell’ipotesi che le OMT fossero state messo in atto nel 2008, anziché sulla fine del 2012, e la risposta è chiaramente positiva. Se attraverso l’assicurazione della BCE i differenziali nei tassi di interesse fossero stati tenuti bassi, i paesi periferici avrebbero avuto gli spazi di finanza pubblica per affrontare la crisi, e la disoccupazione sarebbe stata riassorbita. In modo interessante, gli autori trascurano l’impatto del limite del 3 per cento sui deficit pubblici. Naturalmente, avendo essi introdotto una regola di limitazione della libertà della finanza pubblica, l’impatto delle OMT sarebbe stato meno glorioso.

Secondo il mio punto di vista (non sono sicuro che gli autori darebbero la mia stessa interpretazione), Martin e Philippon dimostrano che le radici dei problemi dell’Unione Economica e Monetaria sono istituzionali. Se avessimo avuto una Banca centrale, capace di agire come prestatore di ultima istanza, e di assicurare il debito espresso in euro; se avessimo avuto normali governi, capaci di utilizzare la politica della finanza pubblica come uno strumento controciclico, allora …. beh, allora saremmo stati gli Stati Uniti! La crisi avrebbe picchiato duramente giacché l’eccessivo rapporto di indebitamento non dipende dal governo della macroeconomia, ma la politica sarebbe stata reattiva e coordinata, portando di conseguenza ad una ripresa come quella che abbiamo visto negli Stati Uniti (seppure ascolto coloro che si lamentano della politica e della condizione dell’economia negli Stati Uniti, è innegabile che la loro prestazione economica sia di vari ordini di grandezza superiore alla nostra!). Naturalmente, gli Stati Uniti hanno un sistema di trasferimenti della finanza pubblica che noi ci sognamo ….

Dunque, il nostro problema è che non abbiamo normali istituzioni per il governo della macroeconomia. La politica macroeconomica nell’Unione Economica e Monetaria è il risultato di schermaglie politiche, e si basa più sulle capacità diplomatiche di Mario Draghi, Angela Merkel o Alexis Tsipras, che su un chiaro inquadramento dei problemi e delle soluzioni. Inoltre, questo (mal)funzionamento produce decisioni all’ultimo minuto, solo sotto minaccia (le OMT a causa della speculazione sul debito della periferia; la QE a causa della deflazione).

Siamo all’ottavo anno della crisi, ed i temi alla moda tra le classi dirigenti europee sono la QE e il piano Juncker. La prima probabilmente si risolverà in un compromesso bizantino tra Mario Draghi e il Governo tedesco (nota a margine: cosa ci dice, signora Merkel, dell’indipendenza della Banca Centrale? Non era una di quelle cose che teneva in così alta considerazione da non volerla mettere in pericolo con una monetizzazione del debito?); il piano Junker è soltanto una scatola vuota. Ed entrambi entrano nel quadro in modo troppo tardivo, dato che il bisogno di politiche della finanza pubblica e monetarie espansive era chiaro almeno dal 2010.

Il nuovo motto europeo dovrebbe essere: troppo piccolo e troppo tardi.