Asimmetrie e incertezze

Di Simon Wren-Lewis

Questo post inizia col parlare del Regno Unito, ma procede col porre temi più generali sulle ragioni per le quali abbiamo sprecato risorse in grandi dimensioni negli ultimi cinque anni, e sul perché questo spreco può continuare.

Ieri ho presentato il mio saggio per la National Institute Economic Review sulle serie macroeconomiche del Governo di coalizione del Regno Unito, e le reazioni si sono concentrate principalmente sulle stime del costo del passaggio all’austerità negli anni 2010 e 2011: un costo complessivo pari al 5% del PIL, oppure a 1.500 sterline per ogni adulto e bambino. La base per tali dati è delineata in questa connessione [1], e la loro natura conservativa deriva dall’usare le stime sull’impatto della restrizione della finanza pubblica dell’Office for Budget Responsability (OBR), e dall’assumere (cosa piuttosto improbabile) che il prodotto perduto attraverso l’austerità sia stato interamente recuperato col 2013.

Il tema cruciale con dati di questo genere riguarda la politica monetaria. Alcuni sostengono che senza l’austerità la politica monetaria sarebbe stata più restrittiva; è l’argomento del “riequilibrio”. Naturalmente una parte dell’ampio incremento dell’inflazione nel Regno Unito nel 2011 fu il diretto risultato dell’austerità: l’incremento dell’IVA è l’esempio evidente. In aggiunta, l’inflazione del 2011 non venne prevista nel 2010, cosicché, pur non modificando il fatto che l’austerità fu un errore politico, ciò influenza proprio ogni genere di calcolo sulle dimensioni dell’errore.

Lo studio affronta l’argomento del riequilibrio. Uso le previsioni della Banca di Inghilterra per suggerire che la politica monetaria non è stata capace per buona parte di questo periodo di raggiungere il suo obbiettivo di inflazione prevista, deducendone che il limite inferiore dello zero (ZLB) stava facendo effetto. Se lo ZLB morde, non c’è riequilibrio. Non sorprendentemente, allorché l’obbiettivo di inflazione attesa non è stato ottenuto, il programma della Facilitazione Quantitativa è stato ampliato. C’è stato un solo periodo nel 2011 nel quale le cose sono andate diversamente, ed è stato il periodo nel quale 3 dei 9 componenti dello MPC [2] votarono per accrescere i tassi. Dunque, se non avessimo avuto l’austerità del 2010, allora al massimo i tassi di interesse avrebbero potuto cominciare a crescere nel 2011, il che considerati gli sfasamenti avrebbe in qualche misura ridotto il PIL di quell’anno. Ma fondamentalmente i dati dell’OBR che io utilizzo già incorporano un qualche bilanciamento monetario, perché sono basati su stime empiriche dei moltiplicatori medi nel passato. Utilizzare i dati dell’OBR e poi operare qualche bilanciamento sul lato della politica monetaria, sarebbe come contarli due volte.

Tuttavia, intendo restare con la mia ipotesi alternativa di “nessuna austerità” per avanzare un argomento più di fondo. Se i tassi di interesse fossero saliti nel 2011, e questo avesse ridotto il PIL nel 2011 e nel 2012, noi ora staremmo parlando dell’errore del MPC nel 2011, piuttosto che di quello del Governo nel 2010. Io starei calcolando quanto PIL è stato sprecato nel 2011 e nel 2012 in conseguenza di una prematura restrizione monetaria. E lo farei a ragione, perché i costi di un rinvio della ripresa da una profonda recessione minimizzano ogni beneficio da una inflazione che si riduce, in una certa misura a seguito dell’impatto del prezzo delle materie prime.

Questo indica un problema fondamentale, con il quale gli operatori politici non si sono ancora misurati. Per una qualche ragione (la resistenza ai tagli dei salari nominali è la più ovvia), l’inflazione cessa di essere un buon indicatore della sottoutilizzazione delle risorse quando l’inflazione comincia ad essere bassa ed abbiamo un importante impatto negativo sulla domanda. Gli operatori politici continuano a fare questo errore in questo momento: l’inflazione sostanziale non è troppo lontana dall’obbiettivo e la crescita è abbastanza sana, cosicché va bene non far niente (oppure, nell’eurozona, va bene aspettare per anni prima di fare qualcosa). Tuttavia sembra abbastanza probabile che il PIL continui a stare di qualche punto percentuale al di sotto di dove dovrebbe essere senza che l’inflazione ecceda il suo obbiettivo, di modo che continuiamo a sprecare risorse su vasta scala. Questo è denaro che se ne va in fumo e che non recupereremo mai. E’ come tassare le famiglie per migliaia di sterline o di dollari o di euro e bruciare quei soldi.

Un modo di porre questo punto è quello di tornare alla logica di base che sta dietro gli obbiettivi flessibili di inflazione. Va bene avere un obbiettivo soltanto basato sull’inflazione, senza alcun riferimento al differenziale della produzione, perché nel lungo periodo non si può tenere l’inflazione al suo obbiettivo senza al tempo stesso avere il differenziale di produzione a zero. Questa talvolta viene chiamata la ‘divina coincidenza’[3]. Tuttavia, a basse percentuali di inflazione, l’inflazione diventa un indicatore inaccurato, debole e asimmetrico, del differenziale di produzione; in quel caso concentrarsi sull’inflazione è destinato a generare prestazioni negative. In quelle circostanze, potrebbero trascorrere anni prima che diventi chiaro che abbiamo governato l’economia al di sotto delle sue potenzialità, sprecando risorse senza che ve ne fosse necessità. Sfortunatamente, anche quando arriva il momento di quella comprensione, per ragioni evidenti gli operatori delle politica monetaria sono propensi ad essere riluttanti ad ammettere l’errore.