Grecia: una semplice guida macroeconomica

di Simon Wren-Lewis

Nel leggere questo articolo (in connessione) [1], al quale mi riferirò in seguito, ho pensato che poteva essere utile farlo precedere in breve e semplicemente da queste note.

Nel 2010, i paesi della periferia dell’eurozona, Grecia inclusa, erano dinanzi a due problemi: i deficit pubblici erano troppo alti, e di conseguenza le loro economie erano diventate non competitive (deficit eccessivi – pubblici o di conseguenza diffusi al settore privato – avevano consentito che le economie si surriscaldassero, il che aveva spinto in alto l’inflazione portando ad una perdita di competitività).

Quei deficit dovevano essere ridotti. Con tassi di cambio flessibili, questo avrebbe potuto essere realizzato con un costo relativamente modesto in termini di disoccupazione perché la competitività sarebbe immediatamente stata corretta attraverso un deprezzamento nominale. La domanda perduta per una spesa pubblica più bassa poteva essere compensata da esportazioni più competitive. In una unione monetaria questo non può avvenire, dunque per recuperare competitività è inevitabile un periodo di disoccupazione.

La questione cruciale da un punto di vista macroeconomico è la rapidità di questa correzione. La macroeconomia ha una risposta abbastanza chiara che deriva dalla curva di Phillips [2] (di qualunque genere) – la soluzione lenta è molto più efficace. Per questa ragione ha un significato che alcune istituzioni come il FMI forniscano prestiti ai governi per eliminare i deficit gradualmente. Ci sono anche molte ragioni sociali e politiche per rendere graduale la correzione, ma questo è esattamente l’aspetto che attiene alla macroeconomia.

Si tratta di principi generali. Nel caso della Grecia, l’eurozona fece tre errori fondamentali.

1). Troppa austerità in troppo poco tempo, in violazione del paragrafo precedente. Una brusca austerità può apparire quasi controproducente, in termini di riduzione dei deficit, dal momento che precipita l’economia in una grave depressione, rendendo qualsiasi genere di correzione più difficile. Per questo errore, la responsabilità diretta va attribuita alla troika.

2). Ci fu un default solo parziale (e ritardato) del debito pubblico greco (vedi sotto). Questo non fu chiaramente nell’interesse della Grecia, ma portò benefici ad altri paesi dell’eurozona.

3). Venne richiesta la correzione nel contesto di una recessione e di una deflazione nell’eurozona, provocata da una austerità che nei paesi non periferici non era necessaria. Recuperare competitività è molto più difficile se i paesi rispetto ai quali state operando la correzione hanno un’inflazione vicina o pari a zero (giacché le persone resistono a tagli nominali dei salari [3]).

Questo è il passato, che ha però dirette implicazioni sul presente. Il punto 2) significa che la troika stava chiedendo alla Grecia di gestire ampi avanzi primari negli anni a venire, per ripagare il debito restante ed adeguare i prestiti. Questa cosa rende molto più difficile la correzione dell’errore al punto 1), perché implica un’austerità ancora maggiore. In termini macroeconomici, si tratta di un errore evidente (se la Grecia potesse eliminare il suo differenziale di produzione negativo [4], essa starebbe realizzando secondo l’OCSE un avanzo primario superiore al 7 per cento, il che sarebbe sufficiente per tutti).

E adesso veniamo all’articolo apparso su Vox. Esso sfoggia gran parte degli argomenti macroeconomici sbagliati che provengono in questo momento dall’eurozona. Esempi:

a). “Per una economia nelle tristi condizioni della situazione greca, essenzialmente non ha fatto nessuna differenza che essa sia rimasta un membro dell’eurozona ….”. Questo ignora il fondamentale concetto economico di cui al secondo paragrafo precedente. Negare l’importanza della rigidità dei salari e dei prezzi, che costituisce il costo fondamentale derivante dal partecipare ad una unione monetaria, ha caratterizzato sin dagli inizi il progetto dell’eurozona.

b). “Dal momento che in tutti questi casi una correzione dolorosa era inevitabile e costosa, si doveva scegliere la combinazione dei pacchetti di salvataggio e dei programmi di correzione per quello che essi sono nella realtà – dispositivi che contribuiscono ad evitare una improvvisa correzione di finanza pubblica e nel conto corrente con una sofferenza anche più ampia”. E’ naturalmente vero che con il ricorso ai mercati il taglio, la correzione senza alcun sostegno da parte del FMI o in altri modi, in termini macroeconomici, sarebbe stata molto più immediata e dolorosa. Ma l’implicazione è che la velocità della correzione è importante, e in particolare che essa può ancora essere troppo veloce. L’articolo non fa alcun tentativo di esaminare questo tema centrale. Il messaggio che ne deriva per la Grecia è che dovreste ritenervi fortunati se avete ottenuto qualcosa.

c). “Durante i cinque anni passati la Grecia si è in effetti sottoposta a serie riforme ed a un serio consolidamento della finanza pubblica. Il progresso è stato considerevole …” Quello che è considerevole è il collasso dell’economia greca. Una qualche forma di recessione era inevitabile, ma non un completo collasso del PIL, per il quale più della metà dei giovani sono disoccupati. L’articolo cerca di suggerire che questo è niente altro che un andamento normale, piuttosto che una conseguenza della quantità di austerità imposta.

d). “Una attenuazione del debito da parte dei creditori pubblici non potrebbe sostanzialmente rendere più confortevole la situazione del Governo greco, a parte il fatto di poterlo giustificare facilmente nel confronto diretto con i suoi creditori”. Questo è ipocrita. E’ vero che il tasso di interesse in vigore sul debito greco è relativamente basso, a confronto con gli altri paesi dell’eurozona, nondimeno i creditori stanno chiedendo alla Grecia di gestire sul momento significativi avanzi primari, e non hanno alcuna necessità di chiederlo.

Potrei proseguire a lungo, ma avevo intenzione di essere breve. Per riassumere, i problemi che vengono in evidenza in questo articolo consistono nel trascurare l’importanza della rigidità dei salari e dei prezzi e nel trascurare l’impatto che l’austerità della finanza pubblica può avere sulla domanda, portando ad uno spreco inutile di risorse. In altre parole, la negazione delle idee keynesiane fondamentali.