Il denaro rende pazzi, di Paul Krugman

New York Times 13 febbraio 2015

La politica monetaria probabilmente non sarà un tema importante nella campagna elettorale del 2016, eppure dovrebbe esserlo. Dopo tutto è estremamente importante, e la base repubblicana e molti dirigenti politici hanno punti di vista audaci sulla Federal Reserve e sulla sua conduzione. E la candidatura presidenziale finale dovrà sicuramente avallare la linea del partito.

Così ha il suo peso che il consenso che si delinea sulla moneta nel Partito Repubblicano sia pazzesco – una teoria della cospirazione assolutamente folle.

In questo momento, la più evidente manifestazione della follia monetaria è la campagna del Senatore Rand Paul dal titolo “Fare una ispezione alla Fed”. Il signor Paul trova gusto nel mettere in guardia che gli sforzi della Fed per sostenere l’economia possono portare all’iperinflazione; ama parlare delle carrette di denaro contante che la gente trasportava nella Germania di Weimar. Sennonché lo sta dicendo dal 2009, e continua a non succedere. Dunque adesso ha una nuova linea: la Fed è una banca sovraindebitata. Proprio come era la Lehman Brothers, e potrebbe un giorno o l’altro trovarsi dinanzi ad un disastroso collasso di fiducia.

Il racconto è insensato da così tanti punti di vista che i commentatori fanno fatica a stargli dietro, ma ci sia consentito semplicemente di notare che le “passività” della Fed sono fatte di contante, e coloro che detengono contante possono scegliere di convertirlo, appunto, in contante. No, la Fed non può cadere vittima di un assalto agli sportelli. Ma il signor Paul viene censurato per queste opinioni? Niente affatto.

Inoltre, nel mentre il signor Paul in questo momento pare essere il porta voce di punti di vista monetari demenziali, egli è tutt’altro che isolato. In molti hanno scritto a proposito della lettera aperta che eminenti repubblicani indirizzarono a Ben Bernanke, allora Presidente della Fed, con la quale si metteva in guardia che tali sforzi avrebbero condotto all’inflazione ed alla “svalutazione della moneta”. Molti meno hanno scritto sul simultaneo passaggio di figure apparentemente rispettabili alle teorie della cospirazione.

Ci fu, per esempio, l’articolo nella pagina dei commenti del congressista Paul Ryan, che ancora oggi è di fatto la guida intellettuale del Partito Repubblicano, e di John Taylor, l’economista monetario preferito dal Partito. La politica della Fed, dichiararono, “assomiglia molto ad un tentativo di salvataggio della politica della finanza pubblica [1], e tentativi del genere chiamano in causa l’indipendenza della Fed”. Quella presa di posizione assomigliava molto alla pretesa secondo la quale Bernanke e colleghi stavano tradendo la fiducia in loro riposta allo scopo di dare una mano all’Amministrazione Obama – pretesa per la quale non c’erano prove di nessun genere.

Supponiamo, inoltre, che voi crediate che le iniziative della Fed abbiano contribuito ad evitare quella che altrimenti sarebbe stata un crisi finanziaria. La si può ritenere una cosa negativa?

Potete pensare che almeno alcuni degli attuali aspiranti alla Presidenza se ne stiano lontani dalla palude febbricitante, ma non ne siate così sicuri. Sembra che Jeb Bush si stia procurando il proprio programma economico, così com’è, dal “Progetto Crescita al 4%” del George W. Bush Institute. E a capo di quel progetto c’è Amity Shlaes [2], una eminente componente del gruppo dei teorici della “cospirazione dell’inflazione”, individui che sostengono che il Governo stia grandemente alterando al ribasso il tasso effettivo di inflazione.

Dunque, la follia monetaria ha effetti pervasivi nel Partito Repubblicano odierno. Ma perché? Gli interessi di classe giocano un ruolo indubbio – i ricchi di norma sono prestatori più che debitori, e almeno in termini relativi beneficiano di politiche deflazionistiche. Ma io sospetto che i conservatori abbiano anche un profondo problema psicologico con i sistemi monetari moderni.

Vedete, nella concezione del mondo dei conservatori i mercati non sono soltanto un modo utile di organizzazione l’economia; sono una struttura morale: la gente viene pagata per quello che merita, e quello che i beni costano corrisponde a quanto essi per davvero valgono per la società. Si potrebbe dire che per un vero seguace del libero mercato, conoscere il prezzo di qualcosa equivale anche a conoscere il valore di quella cosa.

Il denaro moderno – che consiste in pezzi di carta o nel loro equivalente digitale che sono emessi dalla Fed, anziché creati dagli sforzi eroici degli imprenditori – è un affronto a quella visione del mondo. Il signor Ryan continua a dichiarare ufficialmente che le sue opinioni sulla politica monetaria derivano da un discorso pronunciato da uno dei protagonisti romanzeschi di Ayn Rand [3]. E chi pronunciava quel discorso affermava che il denaro è “la base di una esistenza morale. I distruttori si impadroniscono dell’oro e lasciano ai suoi proprietari un mucchio contraffatto di pezzi di carta …. Quei fogli sono un assegno emesso legalmente da sciacalli”.

Una volta che comprendete che questo è il modo in cui molti conservatori realmente ragionano, ogni cosa va al suo posto. E’ naturale che essi prevedano disastri dall’espansione monetaria, a prescindere dalle circostanze. E’ naturale che siano imperterriti nelle loro opinioni, a prescindere da quante volte esse si siano provate sbagliate nel passato. E’ naturale che non esitino ad accusare la Fed di motivazioni meschine. Dal loro punto di vista, la politica monetaria non è in realtà un tema tecnico, una questione relativa a come le cose funzionano; è un tema teologico: stampare moneta è diabolico.

Come ho detto, la politica monetaria dovrebbe essere una tema nel 2016. Perché ci sono discrete possibilità che qualcuno che deriva la sua economia monetaria da Ayn Rand, o che comunque sente il bisogno di rinviare a tali punti di vista, ottenga di essere prossimamente messo a capo della Fed.