Il racconto edificante della Grecia

di Joseph E. Stiglitz

NEW YORK – Quando cinque anni orsono ebbe inizio la crisi dell’euro, gli economisti keynesiani previdero che l’austerità che stava per essere imposta sulla Grecia e sugli altri paesi in crisi non avrebbe funzionato. Essa avrebbe soffocato la ripresa ed aumentato la disoccupazione – e non sarebbe neppure riuscita a ridurre il rapporto tra debito e PIL. Altri – nella Commissione Europea, nella Banca Centrale Europea e in alcune Università – parlarono di restrizioni espansive. Ma persino il Fondo Monetario Internazionale sostenne che le restrizioni, così come i tagli alla spesa pubblica, erano semplicemente tali – ovvero restrittive.

Non avevamo certo bisogno di un altro test. L’austerità ha fallito ripetutamente, dal suo primo utilizzo con il Presidente Herbert Hoover, che trasformò il crollo del mercato azionario nella Grande Depressione, sino ai programmi “imposti” dal FMI sull’Est Asiatico e in America Latina nei decenni recenti. E tuttavia, quando la Grecia è finita nei guai, si è voluto nuovamente metterla alla prova.

La Grecia ha avuto ampi successi nel seguire il complesso di prescrizioni della “troika” (la Commissione Europea, la BCE ed il FMI): ha trasformato un deficit primario del bilancio in un avanzo primario. Ma, come era prevedibile, la restrizione della spesa pubblica è stata devastante: un 25% di disoccupazione, un 22% di caduta del PIL rispetto al 2009 ed un 35% di aumento del rapporto debito PIL. Ed ora, con la vittoria schiacciante del Partito Syriza alle elezioni, gli elettori greci hanno stabilito che ne hanno avuto abbastanza.

Cosa si deve fare, dunque? Anzitutto, siamo chiari: alla Grecia si poteva dare la responsabilità dei suoi guai se fosse stata l’unico paese nel quale la medicina della troika era fallita miseramente. Ma la Spagna aveva un avanzo ed una bassa percentuale di debito prima della crisi, ed è in depressione anch’essa. Quello che serve non sono tanto le riforme strutturali all’interno della Grecia e della Spagna, quanto una riforma strutturale della architettura dell’eurozona ed un fondamentale ripensamento degli schemi politici che si sono tradotti in una spettacolare prestazione negativa dell’Unione monetaria.

La Grecia ci ha ricordato una volta ancora quanto sia grave la necessità che il mondo disponga di modelli per la ristrutturazione dei debiti. Il debito eccessivo non ha solo provocato la crisi del 2008, ma anche la crisi nell’Est Asiatico degli anni ’90 e quella in America Latina negli anni ’80. Continua a provocare indicibili sofferenze negli Stati Uniti, dove milioni di proprietari di abitazioni hanno perso i loro alloggi, ed ora sta minacciando altri milioni di persone che hanno contratto mutui in franchi svizzeri, in Polonia ed altrove.

Date le dimensioni delle sofferenze provocate dal debito eccessivo, ci si potrebbe ben chiedere perché gli individui ed i paesi si sono cacciati ripetutamente in questa situazione. Dopo tutto, tali debiti sono dei contratti – ovvero, accordi volontari – dunque i creditori ne sono esattamente responsabili come i debitori. Di fatto, i creditori probabilmente ne sono più responsabili: di norma essi sono sofisticati istituti finanziari, mentre i debitori sono assai meno in sintonia con le vicissitudini del mercato e con i rischi connessi con le diverse disposizioni contrattuali. In effetti, sappiamo che le banche statunitensi angustiano coloro ai quali danno prestiti, sfruttando la loro mancanza di competenza finanziaria.

Ogni paese (avanzato) ha compreso che il capitalismo, per funzionare, ha bisogno di concedere agli individui una nuova opportunità. Le prigioni dei debitori del diciannovesimo secolo [1] furono un fallimento per la loro disumanità e perché non contribuivano esattamente ad assicurare la restituzione dei debiti. Quello che contribuì fu fornire migliori incentivi per buoni prestiti, rendendo i creditori più responsabili delle conseguenze delle loro decisioni.

Al livello internazionale, non abbiamo ancora creata una procedura ordinata per dare ai paesi la possibilità di un nuovo inizio. A partire da prima della crisi del 2008, le Nazioni Unite, con il sostegno di quasi tutti i paesi in via di sviluppo ed emergenti, hanno cercato di dar vita ad un quadro normativo del genere. Ma gli Stati Uniti si sono opposti in modo ostinato; forse vogliono istituire nuovamente le prigioni dei debitori per i funzionari dei paesi sovra indebitati (nel qual caso, potrebbero aprire uno spazio a Guantanámo Bay).

L’idea di tornare alla prigioni dei debitori può sembrare inverosimile, ma si accorda con i discorsi attuali sul rischio morale e la responsabilità. C’è il timore che, se alla Grecia viene concesso di ristrutturare il proprio debito, essa semplicemente si infilerà nuovamente nei guai, e così faranno gli altri.

E’ una pura insensatezza. Qualcuno con la testa sgombra può pensare che qualche paese potrebbe volersi infilare in quello che la Grecia ha attraversato, solo per ottenere uno sconto dai suoi creditori? Se c’è un azzardo morale, esso è dalla parte dei prestatori – particolarmente nel settore privato – che sono stati soccorsi ripetute volte. Se l’Europa ha consentito che questi debiti si spostassero dal settore privato a quello pubblico – uno schema ben sperimentato nel corso degli ultimi cinquanta anni – è l’Europa, non la Grecia, che dovrebbe sopportarne le conseguenze. In effetti, la attuale condizione difficile della Grecia, inclusa la massiccia impennata della percentuale del debito, è in gran parte responsabilità dei malaccorti programmi che le sono stati imposti dalla troika.

Dunque, non è la ristrutturazione del debito, ma la sua mancanza, che è “immorale”. Non c’è niente di particolarmente speciale nei dilemmi dinanzi ai quali si trova oggi la Grecia; molti paesi sono stati in una situazione simile. Quello che rende i problemi della Grecia più difficili da affrontare è la struttura dell’eurozona: l’unione monetaria implica che i paesi membri non possono svalutare la moneta come via d’uscita dai propri guai, tuttavia quel minimo di solidarietà politica che deve accompagnare questa perdita di flessibilità politica, semplicemente non c’è.

Settanta anni orsono, alla fine della Seconda Guerra Mondiale, gli alleati riconobbero che alla Germania doveva essere concesso un nuovo inizio. Compresero che l’ascesa di Hitler aveva avuto molto a che fare con la disoccupazione (non con l’inflazione) che era derivata dall’aver imposto un debito maggiore sulla Germania alla fine della Prima Guerra Mondiale. Gli Alleati non considerarono la stupidità con la quale quei debiti erano stati accumulati né parlarono dei costi che la Germania aveva imposto agli altri. Invece, non solo condonarono i debiti; per la verità concessero aiuti, e le truppe alleate stazionate in Germania fornirono un ulteriore sostegno alle finanze pubbliche.

Quando le società vanno in bancarotta, una capitalizzazione del debito [2] è una soluzione giusta ed efficace. L’approccio analogo nel caso della Grecia è convertire i suoi bond attuali in bond collegati al PIL. Se la Grecia andrà bene, i suoi creditori riceveranno di più del loro denaro; altrimenti, riceveranno di meno. Entrambi avrebbero di conseguenza un potente incentivo a perseguire politiche favorevoli alla crescita.

Raramente elezioni democratiche hanno dato un messaggio altrettanto chiaro di quello della Grecia. Se l’Europa dà una risposta negativa alla richiesta di un mutamento dell’indirizzo degli elettori greci, è come dicesse che la democrazia non ha alcuna importanza, almeno quando si arriva ai temi dell’economia. Perché semplicemente non sospendere la democrazia, come fece efficacemente l’Isola di Terranova quando entrò in amministrazione controllata, prima della seconda Guerra Mondiale [3]?

Si spera che coloro che comprendono l’economia del debito e l’austerità, e che credono nella democrazia e nei valori umani, prevarranno. Se ci riusciranno, resta da vedere.