Facciamo festa come se fosse il 1995, di Paul Krugman

New York Times 9 marzo 2015

Sei anni fa, Paul Ryan, che da allora è diventato Presidente del Comitato per il Reperimento e l’Utilizzazione dei fondi ed esponente di primo piano in materia economica del Partito Repubblicano, pubblicò un articolo sulla pagina dei commenti del Times. Sotto il titolo “Trent’anni dopo, il ritorno della stagflazione”, egli ammoniva che gli sforzi della Amministrazione Obama e della Federal Reserve per combattere gli effetti della crisi finanziaria avrebbero riportato ai guai degli anni ’70, con inflazione e disoccupazione elevate contemporaneamente.

E’ vero, non tutti i repubblicani concordarono con questo giudizio. Molti sostennero che stavamo piuttosto andando verso una iperinflazione sul modello di Weimar.

Superfluo dire che questi ammonimenti si dimostrarono totalmente errati. La crescita dell’inflazione non si è mai materializzata. La crescita dei posti di lavoro all’inizio è stata fiacca, ma più di recente ha accelerato in modo spettacolare. Lungi dall’essere una replica degli anni ’70, quello a cui stiamo assistendo è un’economia che per aspetti importanti assomiglia a quella degli anni ’90.

Per la verità, ci sono grandi differenze tra l’America del 2015 e quella degli anni ’90. I televisori sono molto migliorati, le condizioni dei lavoratori sono molto peggiorate. Se i valori azionari salgono, c’è un gran parlare di una nuova bolla della tecnologia e non c’è niente che assomigli alla vecchia euforia. Non c’è nemmeno nessun segno, sfortunatamente, che si stia ritornando alla grande crescita della produttività degli anni dal 1995 al 2005, provocata dalla adozione da parte delle imprese della tecnologia dell’informazione.

Eppure, i posti di lavoro stanno aumentando ad un ritmo che non si vedeva dagli anni di Clinton. E non è il caso di ribadire che la bassa inflazione combinata con la rapida crescita dei posti di lavoro rendono insensate tutte quelle previsioni secondo le quali la riforma della assistenza di Obama, o magari i modi scortesi del Presidente, starebbero distruggendo il settore privato.

Ma, per riferirci ancora una volta a come i soliti noti della destra abbiano avuto torto, ebbene, tutte queste cose non sono l’unica ragione per osservare un parallelismo con gli anni ’90. Ci sono anche implicazioni per la politica monetaria: gli aumenti recenti dei posti di lavoro hanno portato la Fed ad un bivio del tutto simile alla situazione che essa fronteggiò attorno al 1995. Oggi come allora, la crescita dei posti di lavoro ha portato il tasso ufficiale della disoccupazione ad un livello al quale, secondo la concezione tradizionale, l’economia dovrebbe essere in surriscaldamento e l’inflazione in crescita. Ma nei dati attuali, ora come allora, non c’è alcun segno di tale prevista inflazione.

La Fed ha un cosiddetto duplice mandato – si suppone che realizzi sia la stabilità dei prezzi che la piena occupazione. Di questi tempi la stabilità dei prezzi si ritiene convenzionalmente che significhi una inflazione bassa ma positiva, attorno circa ad un 2 per cento all’anno. Cosa significa realizzare la piena occupazione? Per la Fed significa raggiungere il cosiddetto NAIRU – il tasso di disoccupazione che non comporta una accelerazione dell’inflazione [1], che è coerente con quell’obbiettivo di inflazione.

Attualmente, la Fed stima che il NAIRU si collochi tra il 5,2 ed il 5,5 per cento, e l’ultimo rapporto colloca il tasso di disoccupazione effettivo al 5,5 per cento. Dunque, ci siamo – è il momento di aumentare i tassi di interesse!

O forse non è il momento. Si suppone che il NAIRU sia un tasso di disoccupazione al quale l’economia si surriscalda e la spirale inflazionistica comincia ad avere effetto. Ma non c’è alcun segno di pressione inflazionistica. In particolare, se il mercato del lavoro fosse realmente con pochi margini, i salari starebbero crescendo rapidamente, mentre di fatto non si muovono in nessuna direzione.

Il punto è che siamo già stati in questa situazione. Nella prima metà degli anni ’90, la Fed stimava grosso modo che il NAIRU si collocasse tra il 5,5 ed il 6 per cento, e col 1995 la disoccupazione era già scesa a quel livello. Ma l’inflazione non stava in effetti crescendo. I dirigenti della Fed fecero quella che si rivelò un’ottima scelta: frenarono gli entusiasmi, aspettando segni chiari di una spinta inflazionistica. E si scoprì che l’economia degli Stati Uniti era capace di generare milioni di posti di lavoro in più senza inflazione, rispetto a quello che sarebbe successo se la Fed avesse messo sotto controllo l’espansione troppo rapidamente.

Siamo oggi in una situazione simile? Per la verità, io non lo so – ma neanche la Fed lo sa. La domanda, dunque, è cosa fare dinanzi a questa incertezza, senza che sia alle viste alcun problema di inflazione.

A me, come ad un certo numero di economisti – il più autorevole dei quali, forse, è Lawrence Summers, il passato Segretario al Tesoro – la risposta sembra evidente sino alla noia: non togliete di mezzo la scodella del ponce [2], non tirate il grilletto del rialzo del tassi, finché non vedete l’inflazione nelle palle degli occhi [3]. Se si scoprisse che la Fed ha aspettato un po’ troppo a lungo, l’inflazione potrebbe per un po’ sorpassare il 2 per cento, ma non sarebbe una grande tragedia. Ma se la Fed agisse troppo alla svelta, potremmo finir col perdere milioni di posti di lavoro che avremmo potuto avere – e nel peggiore dei casi, potremmo finire con lo scivolare in una trappola deflazionistica sul modello giapponese, la qualcosa è già accaduta in Svezia e forse nell’eurozona.

Quello che è inquietante è che non è chiaro se i dirigenti della Fed siano della stessa opinione. Dovrebbero dar retta alle lezioni della storia – e in questo caso la storia che conta è quella degli anni ’90, non degli anni ’70. Facciamo festa come se fosse il 1995; lasciamo che proseguano i tempi buoni, o almeno migliori, e asteniamoci da quei rialzi dei tassi di interesse.