Il salame piccante diventa di parte, di Paul Krugman

New York Times 6 marzo 2015

Se volete sapere cosa sostiene per davvero un partito politico, andate dietro al denaro. I commentatori e l’opinione pubblica sono spesso tratti in inganno; vi ricordate di quanto George W. Bush era un moderato, e Chris Christie [1] un personaggio ragionevole che poteva aprire un dialogo con i democratici? Coloro che versano i contributi più rilevanti, tuttavia, in genere hanno un’ottima idea di quello che stanno acquistando, cosicché seguire i loro investimenti vi dice molto.

Dunque, cosa ci dicono i contributi del passato ciclo elettorale? Non sorprende che i democratici siano il partito del grandi sindacati (o di quello che ne resta) e dei grandi uffici legali; i sindacati e gli avvocati sono i gruppi di interesse più importanti a sostegno dei democratici. I repubblicani sono il partito delle imprese energetiche e di quelle alimentari: dominano i contributi delle industrie del settore estrattivo e dell’impresa agro-alimentare. E, in particolare, sono il partito delle imprese che operano nel settore della pizza [2].

Non sto scherzando, è così. Un recente rapporto di Bloomberg ha notato che le principali società nel settore della pizza sono diventate intensamente ad aggressivamente di parte. Pizza Hut [3] offre un considerevole 99 per cento dei suoi soldi ai repubblicani. Altri protagonisti dell’industria riservano ai democratici una fetta di torta (mi dispiace, sono incorreggibile) un po’ più larga, ma, in generale, la politica della pizza di questi tempi assomiglia, diciamo, a quella del carbone o del tabacco. E la scesa in campo della pizza vi dice molto di quello che sta succedendo nella politica americana nel suo complesso.

Perché la pizza, tra tutti gli oggetti, dovrebbe essere un tema discriminatorio? La risposta immediata è che essa è finita dentro le guerre nutrizionali. Il popolo americano è diventato un bel po’ più grasso nel corso dell’ultimo mezzo secolo, e, mentre c’è discussione sulle cause, certamente una dieta non sana – il fast food in particolare – è la prima indiziata. Come osserva Bloomberg, alcune parti dell’industria alimentare hanno risposto alla spinta delle agenzie governative e degli attivisti del cibo cercando di offrire opzioni più salutari, ma il settore della pizza ha scelto invece di prendere posizione per il diritto di aggiungere ancora altro formaggio.

La retorica di questa battaglia è quella consueta. La lobby della pizza si presenta come quella che difende la libertà di scelta e la responsabilità personale. L’argomento è il seguente: dipende dalle donne e dagli uomini decidere cosa vogliono mangiare, e non abbiamo bisogno di uno Stato ‘bambinaia’ che ci dice cosa fare.

E’ un argomento che in molti trovano persuasivo, ma non sta molto in piedi se si osserva quello che effettivamente è in gioco nel dibattito sulla pizza. Nessuno propone di metterla al bando , e in effetti neppure alcuna limitazione su quello che dovrebbe essere permesso di mangiare ad adulti informati. Lo scontro riguarda piuttosto cose come i requisiti nella presentazione dei prodotti – fornire ai consumatori le informazioni per compiere scelte consapevoli – ed i contenuti nutrizionali dei pasti scolastici, vale a dire decisioni alimentari che non sono prese da adulti responsabili, ma che sono invece fatte per conto dei bambini.

Oltre a ciò, chiunque abbia combattuto con la questione del peso – il che significa certamente la maggioranza degli americani adulti – sa che questo è un settore nel quale la facile retorica del “liberi di scegliere” suona vuota. Persino se si sa benissimo che ci si pentirà molto presto di un dose eccessiva di qualcosa, è estremamente difficile agire sulla base di quella conoscenza. Il nutrimento, la situazione nella quale la scelta di una maggiore quantità può essere una cosa negativa, perché tutto ciò conduce troppo spesso a decisioni negative nonostante le migliori intenzioni, è una di quelle aree – come il fumo – nelle quali c’è molto da dire a favore di uno Stato che si prende cura dei comportamenti individuali.

Inoltre, la dieta non è neanche una scelta meramente personale; l’obesità impone larghi costi all’economia nel suo complesso.

Ma non ci si dovrebbe aspettare che argomenti di questa natura facciano molto effetto. Per un aspetto, i fondamentalisti del libero mercato non vogliono sentir giudicare la loro dottrina. Inoltre, date le grandi società coinvolte, si applica il principio di Upton Sinclair: è difficile far capire ad un uomo qualcosa, quando il suo stipendio dipende dal non capirla. Ed oltre tutto ciò, si scopre che la faziosità nutrizionale affonda in tematiche culturali più profonde.

Da una parte, c’è una chiara correlazione tra stili di vita ed orientamenti faziosi: gli Stati con la popolazione più obesa tendono a votare repubblicano, e l’inclinazione verso il Partito Repubblicano è particolarmente pronunciata in quella che i Centri per il controllo delle Malattie e la Prevenzione chiamano la “cintura del diabete” di quelle provincie, particolarmente nel Sud, che soffrono in massima parte di quel particolare problema sanitario. Non è un coincidenza se i dirigenti di quelle aree hanno guidato la rivolta contro gli sforzi per rendere i pasti scolastici più sani.

Ad un livello ancora più profondo, gli esperti della salute possono dire che abbiamo bisogno di cambiare il nostro stile alimentare, indicando le prove scientifiche, ma la base repubblicana non gradisce granché gli esperti, la scienza o le prove. I dibattiti sulla nutrizione portano allo scoperto una sorta di astio virulento – gran parte del quale è ora indirizzato contro Michelle Obama, che ha perorato la causa delle riforme dei pasti scolastici – che è sin troppo familiare se state seguendo il dibattito sul cambiamento climatico.

Il ‘partito della pizza’, dunque, pare uno scherzo, ma non lo è. Piuttosto, è un caso istruttivo della tossica mescolanza di grandi capitali, cieca ideologia e pregiudizi popolari, che stanno rendendo l’America sempre meno governabile.