Illusioni anti keynesiane

Avevo scordato di congratularmi con Mark Thoma per il decimo anniversario del suo blog, cosicché lo faccio adesso. È difficile immaginare cosa sarebbe l’attuale dibattito economico senza il lavoro incredibile che Mark fa, nell’assemblare e discutere i più importanti nuovi contribuiti, giorno per giorno; di sicuro sarebbe assai più povero. Lunga vita e successi, Mark.

Oggi Mark include una connessione con uno dei suoi stessi articoli, una risposta caratteristicamente garbata e razionale all’ultima scarica di David K. Levine. Anche Brad DeLong era intervenuto, meno garbatamente.

Mi piacerebbe intervenire a proposito con un pezzo più generale sulla maleducazione, e osservo in questa intera area una forte regolarità empirica. Precisamente, ogni volta che qualcuno si fa avanti per dichiarare che l’economia keynesiana è logicamente ed empiricamente viziata, che è stata dimostrata sbagliata e confutata, sapete quello che segue: una serie di logiche ed empiriche castronerie – grossolani errori di ragionamento, asserzioni di fatti che possono essere verificati e rigettati in un minuto o due.

Levine non delude. Proprio all’inizio dell’esempio che pretende confuti il pensiero keynesiano, afferma:

“Ora supponiamo che l’individuo del telefono improvvisamente decida di non gradire a sufficienza i tatuaggi, da prendersi il disturbo di fabbricare un telefono [1]”

Bene, fermiamoci subito qua. Quello è uno shock derivante da un’offerta sfavorevole, e nessun keynesiano sostiene che politiche dal lato della domanda possano curare l’economia dagli effetti di shock di tale natura. Se avete un crollo in un raccolto, la spesa in deficit non può riportare sui campi le vostre coltivazioni. Ma non è quello che è successo nell’economia del mondo nel 2008, o nel 1930; la capacità produttiva era inalterata, così come la voglia di lavorare, cosicché quello a cui stavamo assistendo era una cosa abbastanza diversa – uno shock da domanda, secondo l’opinione della maggioranza degli economisti, ed ogni cosa che abbiamo visto è stata coerente con questo punto di vista.

In effetti, è persino più curioso: come Nick Rowe mette in evidenza, Levine ha in effetti fatto dei telefonini il mezzo di scambio, cosicché sta in effetto modellando qualcosa che assomiglia ad una politica monetaria restrittiva!

E, tra parentesi: se volete un semplice esempio casalingo su come possano accadere gli shock da domanda e provocare disoccupazione, c’è l’esempio della cooperativa di baby sitter [2].

Dunque, siamo alle solite.

Nel frattempo, sul lato empirico: gli anti keynesiani come Levine sono in effetti anche anti monetaristi, sebbene possono non rendersene conto; l’intera loro recriminazione è con l’idea stessa che le crisi da domanda possano essere un problema, e che immettere in qualche modo domanda, per via monetaria o della spesa pubblica, possa mai essere utile. E vivono costantemente sotto una strana illusione: che le prove empiriche siano di sostegno alla loro posizione. In effetti questo non è mai stato vero, e di fatto è accaduto l’opposto per più di trent’anni.

Potrei fornire una quantità di prove dirette, ma consentitemi invece di citare una persona che risponde al nome di Chris Sims, che mi risulta abbia ricevuto qualche riconoscimento per il lavoro statistico sulle fluttuazioni economiche [3]. Ecco la sua conferenza in occasione del Premio, nella quale descrive i suoi risultati:

“Gli effetti della politica monetaria in tal modo identificati sono abbastanza plausibili: una contrazione monetaria ha elevato i tassi di interesse, ridotto la produzione e gli investimenti, ridotto le riserve di valuta, e lentamente ridotto i prezzi … Questo schema di risultati risulta essere in gran misura coerente con ricerche successive da parte di altri, che hanno considerato dati di altri paesi e di altri periodi ed hanno usato una varietà di approcci diversi.”

Ecco come la vedo io: per ogni normale complesso di criteri intellettuali, questo dibattito sarebbe dovuto terminare 25 anni orsono. La prova che gli shock monetari hanno effetti reali era ed è schiacciante, ed è molto difficile metter giù un modello nel quale questa verità sia riconosciuta, ma nel quale la politica della finanza pubblica non sia mai efficace, neppure in qualche occasione. Il successo spettacolare delle previsioni sulla base della trappola di liquidità nei sei anni passati è soltanto una ciliegina sulla torta.

Per comprendere la ragione per la quale le illusioni degli anti keynesiani persistono, dunque, abbiamo bisogno di rivolgerci ad altre scienze sociali, e cercare di dare un significato alle forze che tengono in vita tali illusioni, da un punto di vista sociologico.