Ci vuole un Partito, di Paul Krugman

New York Times 13 aprile 2015

Dunque Hillary Clinton è ufficialmente in corsa, la qualcosa non è una sorpresa per nessuno. E sapete cosa ne consegue: infiniti tentativi di psicoanalizzare la candidata, di leggere il significato di quello che dirà o non dirà sul Presidente Obama, infinite seriose analisi [1] su come si “posizionerà” su questo tema o sull’altro.

Per piacere, trascuratele. Analisi politiche basate sulla personalità sono sempre una avventura dubbia – nella mia esperienza, i commentatori sono giudici terribili del carattere. Coloro che sono anziani a sufficienza da ricordare le elezioni del 2000, ricorderanno anche come ci veniva assicurato che George W. Bush fosse un personaggio gentile ed affabile, che avrebbe perseguito una politica moderata e bipartisan.

In ogni caso, non c’è mai stata un’epoca nella storia americana nella quale i pretesi tratti personali dei candidati hanno contato di meno. Nel mentre ci stiamo avviando al 2016, entrambi i partiti sono abbastanza uniti sui temi politici importanti – e queste posizioni unitarie sono lontanissime l’una dall’altra. Il vasto, sostanziale divario tra i partiti si rifletterà nelle posizioni di chiunque essi nominino, e quasi sicuramente si rifletterà nelle politiche che saranno adottate da chiunque vinca.

Ad esempio, ogni democratico, una volta eletto, cercherebbe di mantenere i programmi di base della sicurezza sociale degli Stati Uniti – la Previdenza Sociale, Medicare e Medicaid – essenzialmente nella loro forma attuale, e cercherebbe al tempo stesso di preservare e di ampliare la Legge sulla Assistenza Sostenibile [2]. Ogni repubblicano cercherebbe di distruggere la riforma sanitaria di Obama, di operare tagli profondi su Medicaid e di convertire Medicare in un sistema di ‘buoni’ [3].

Ogni democratico manterrebbe le maggiori tasse sugli alti redditi che sono entrate in funzione nel 2013, e possibilmente cercherebbe di aumentarle. Ogni repubblicano cercherebbe di tagliare le tasse sui ricchi – i repubblicani della Camera hanno in programma, per la prossima settimana, di abrogare la tassa sugli immobili – e al tempo stesso di abbattere i programmi che aiutano le famiglie a basso reddito.

Ogni democratico cercherebbe di mantenere la riforma finanziaria del 2010, che di recente si è dimostrata assai più efficace di quanto i critici indicavano. Ogni repubblicano cercherebbe di ridimensionarla, eliminando sia la protezione verso gli utenti che i regolamenti straordinari applicati agli istituti finanziari più grandi, quelli definiti “importanti dal punto di vista del sistema”.

Ed ogni democratico cercherebbe di fare passi in avanti sulla politica del clima, se necessario attraverso una iniziativa di tipo amministrativo [4], mentre ogni repubblicano – che sia o no un aperto “negazionista” della scienza sul clima – bloccherebbe gli sforzi per limitare le emissioni dei gas serra.

Come è accaduto che i partiti siano diventati talmente distanti? Gli scienziati della politica suggeriscono che questo abbia molto a che fare con l’ineguaglianza dei redditi. Nel mentre i ricchi sono diventati, a confronto con tutti gli altri, più ricchi, le loro preferenze politiche si sono spostate a destra – ed hanno spinto il Partito Repubblicano sempre di più nella loro direzione. Contemporaneamente, l’influenza del grande capitale sui democratici si è almeno un po’ ridotta, al punto che Wall Street, infuriata per i regolamenti [5] e per i modesti innalzamenti delle tasse, ha disertato in massa il partito [6]. Il risultato è un livello di polarizzazione politica che non si era vista dai tempi della Guerra Civile.

Ora, alcuni non vorranno riconoscere che le scelte nella campagna elettorale del 2016 si presentano nel modo crudo che ho descritto. I commentatori politici specializzati nel dare rilievo alle personalità piuttosto che ai grandi temi, rifiuteranno il giudizio secondo il quale la disciplina nella quale sono specializzati non conta un bel niente. I sedicenti centristi si rivolgeranno ad un terreno intermedio che, nella realtà, non esiste. Di conseguenza, sentiremo molti pareri secondo i quali i candidati, in realtà, intendono cose diverse da quelle che dicono. Tuttavia, ci sarà una asimmetria nel modo in cui verrà presentato questo presunto divario tra la propaganda e le opinioni effettive.

Ammettiamo, da un parte, che la signora Clinton sia in effetti la nominata dei democratici. Se sarà così, potete star certi che ella, dall’inizio e frequentemente, sarà accusata di non essere quella progressista ‘populista’ [7] che pretende di essere.

Dall’altra parte, supponiamo che il nominato dei repubblicani sia un presunto moderato, come Jeb Bush o Marco Rubio . In entrambi i casi, potrete star certi di ascoltare giudizi da parte dei commentatori politici, secondo i quali il candidato non crede granché a quello che dice. Ma nei loro esempi, questa presunta insincerità sarebbe presentata come un virtù, non come un vizio – è evidente che il signor Bush sta dicendo cose pazzesche in materia di assistenza sanitaria o di cambiamenti climatici, ma non è quello che realmente intende, e sarebbe ragionevole una volta in carica. Proprio come suo fratello.

Come probabilmente noterete, sono molto in apprensione per i prossimi diciotto mesi, che saranno pieni di battute ad effetto e di veemenza, vale a dire di nulla. E’ così: io penso che dovremmo accertare poche cose – come se la caverà la signora Clinton su accordi commerciali come la Cooperazione del Trans Pacifico? Quanta influenza eserciteranno i repubblicani fustigatori della Fed? – ma le differenze tra i partiti sono così chiare e spettacolari che è difficile capire come chiunque abbia prestato attenzione possa essere sin da adesso indeciso, o possa essere indotto a cambiare idea da ora alle elezioni.

Una cosa è certa: gli elettori americani faranno una scelta vera. Che vinca il Partito migliore.