Dove il Governo eccelle, di Paul Krugman

New York Times 10 aprile 2015

Mentre gli aspiranti alle presidenziali repubblicane tirano fuori i loro programmi – che invariabilmente riguardano i tagli alle tasse sui ricchi e l’abbattimento dei sussidi ai poveri ed alla classe media – si manifesta qualche effettivo nuovo ragionamento dall’altra parte dello schieramento politico. All’improvviso, a quanto sembra, molti democratici hanno deciso di rompere con l’ortodossia della Capitale [1], che chiede in continuazione tagli ai programmi sociali. Sorprendentemente, stanno invece proponendo che i sussidi della Previdenza Sociale siano ampliati.

Si tratta di uno sviluppo che è benvenuto, in un duplice senso. Anzitutto, l’argomento specifico di una espansione della Previdenza Sociale è assolutamente positivo. In secondo luogo, più importante ancora, i democratici sembrano finalmente prendere posizione contro la propaganda anti pubblicistica e misurarsi con il dato di fatto, secondo il quale ci sono varie cose che il governo fa meglio del settore privato.

Come tutte le nazioni avanzate, l’America si basa principalmente sui mercati e sull’iniziativa privata per fornire ai propri cittadini le cose di cui hanno necessità e desiderio, e difficilmente nel nostro dibattito politico qualcuno proporrebbe di modificare tutto ciò. I giorni nei quali sembrava una buona idea la gestione diretta del Governo di grandi parti dell’economia, sono da un bel po’ passati.

Tuttavia, approssimativamente sappiamo anche che alcune cose debbono essere fatte dalla mano pubblica. Ogni libro di testo di economia parla dei “beni pubblici” come la difesa nazionale e il controllo del traffico aereo che non possono essere disponibili per ciascuno senza essere rese disponibili per tutti, e che di conseguenza le imprese alla ricerca del profitto non hanno alcun incentivo a fornire. Ma i beni pubblici sono l’unica area nella quale il governo ha prestazioni superiori al settore privato? Assolutamente no.

Un esempio classico di una migliore prestazione pubblica è l’assicurazione sanitaria. E’ vero, i conservatori si agitano in continuazione per una maggiore privatizzazione – in particolare, vorrebbero convertire Medicare in niente di più che un sistema di ‘buoni’ per acquistare assicurazioni private – ma ogni prova ci dice che ci muoveremmo precisamente nella direzione sbagliata. Medicare e Medicaid sono sostanzialmente più convenienti e più efficaci delle assicurazioni private; tra l’altro comportano minore burocrazia. Su scala internazionale, il sistema sanitario americano è unico quanto alla dimensione del settore privato che lo caratterizza, ed è anche unico nella sua incredibile inefficienza e nei suoi costi elevati.

E c’è un altro importante esempio di superiorità del settore pubblico: la sicurezza previdenziale.

Se le persone normali fossero quegli agenti perfettamente razionali e preveggenti che gli economisti amano supporre nei loro modelli (e che le destra ama supporre nella sua propaganda), forse non avremmo bisogno della Previdenza Sociale [2]. In un mondo teorico, i lavoratori venticinquenni baserebbero le loro decisioni su quanto risparmiare su un giudizio realistico di quello di cui avranno bisogno per vivere in modo confortevole quando saranno nei loro settant’anni. Sarebbero anche scaltri e sofisticati nel come investire i loro risparmi, cercando in modo scrupoloso i migliori equilibri tra rischi e rendimenti.

Nel mondo reale, tuttavia, molti, probabilmente la maggioranza dei lavoratori americani, stanno risparmiando troppo poco per la loro pensione. Inoltre investono malamente questi risparmi. Ad esempio, un recente rapporto della Casa Bianca ha scoperto che gli americani stanno perdendo ogni anno miliardi, grazie ai consiglieri in materia di investimenti che cercano di massimizzare le loro parcelle, piuttosto che il bene dei loro clienti.

Si potrebbe essere tentati di dire che se i lavoratori risparmiano troppo poco e investono malamente, è colpa loro. Ma le persone hanno posti di lavoro e figli, e devono fare i conti con le crisi della esistenza. Peraltro, non è giusto aspettarsi che siano investitori esperti. In ogni caso, si suppone che l’economia funzioni per le persone vere che conducono esistenze vere; non dovrebbe essere una corsa ad ostacoli riservata soltanto ai pochi che sanno destreggiarsi.

E nel mondo reale delle pensioni, la Previdenza Sociale è un esempio brillante di un sistema che funziona. E’ semplice e ordinato [3], con bassi costi operativi ed una burocrazia minima. Dà agli americani anziani che hanno lavorato duramente nelle loro vite una possibilità di vivere decentemente in pensione, senza costringerli a dimostrare l’inumana abilità di pensarci decenni in anticipo e di essere allo stesso tempo maghi degli investimenti. Il solo problema è che il declino delle pensioni private, e la loro sostituzione con programmi pensionistici del tipo di quelli del 410 (K) [4], ha lasciato un buco che la Previdenza Sociale non è attualmente in grado di coprire. Perché dunque non far diventare quel programma federale più cospicuo?

Non è il caso di dire che suggerimenti di questo genere stanno già provocando reazioni al limite dell’isteria, non solo da parte della destra, ma anche dai sedicenti centristi. Come scrissi alcuni anni orsono, le prese di posizione per i tagli nella Previdenza Sociale sono da tempo considerate a Washington come un “distintivo di serietà, un modo per dimostrarsi statisti ed anche persone con i piedi per terra”. E soltanto dieci anni orsono il precedente Presidente George W. Bush cercò di privatizzare il programma, con un bel po’ di sostegno da parte dei centristi.

Ma la vera serietà consiste nel guardare a quello che funziona e a quello che non funziona. I programmi di pensionamento privati funzionano molto male, la Previdenza Sociale funziona egregiamente. E’ su quel successo che dovremmo basarci.