Persone Molto Serie contro Economisti dell’Orientamento Prevalente

Simon Wren-Lewis prova a mettere il dito su qualcosa che ho anch’io cercato di dire – la netta differenza tra quello che le persone influenti pensano di sapere sull’economia e quello che chi studia effettivamente economia pensa che essi sappiano. La mia posizione può essere al limite leggermente diversa, ma credo davvero che sia importante.

Da una parte abbiamo le Persone Molto Serie – politici, personaggi dei media, individui delle grandi imprese che cercano di intervenire sugli affari pubblici. Dall’altra abbiamo gli economisti dell’orientamento prevalente. Dunque, sono le VSP contro i MSE [1].

Quando parla di “senso comune” Simon si concentra sui punti di vista dei dipartimenti strategici presso le banche centrali; io lancerei questa rete in modo più ampio, il che significa che dobbiamo decidere cosa significhi “dell’orientamento prevalente”. Non penso di voler basare il mio giudizio sulle pubblicazioni sulle riviste; quello che intendo, più vagamente, sono gli economisti che normalmente intervengono su temi politici (cosicché hanno un qualche senso delle cose reali), ma essenzialmente non sono sostenitori assunti a favore di una posizione o dell’altra. Fortunatamente, noi abbiamo adesso rilevamenti regolari che si adattano a questa descrizione, da parte della Booth School negli Stati Uniti e del Centre of Macroeconomics nel Regno Unito.

Ora, molte persone si immaginano che i punti di vista delle Persone Molto Serie debbano basarsi, o almeno essere coerenti, con quello che gli Economisti dell’Orientamento Prevalente stanno dicendo. Molte persone con cui parlo lo credono, in senso positivo o negativo; pensano che l’ossessione con il debito e con i deficit debba essere giusta giacché “tutti” la condividono, oppure in alternativa che la disciplina economica sia responsabile di quella ossessione distruttiva.

Dunque, è importante, credo, capire che le cose non stanno affatto in quel modo. Sulle domande sulle misure di sostegno e sull’austerità, in particolare, quello che le Persone Molto Serie pensano di sapere è quasi all’opposto degli economisti dell’orientamento prevalente. Negli Stati Uniti, tutte le persone importanti sanno che le misure di sostegno di Obama sono fallite, mentre quasi tutti gli economisti dell’orientamento prevalente credono – basandosi su prove effettive – che abbiano avuto successo. Nel Regno Unito, tutte le persone importanti sanno che l’austerità ha incoraggiato l’economia, mentre solo una piccola minoranza di economisti è d’accordo.

Non c’è bisogno di dire che gli economisti dell’orientamento prevalente potrebbero aver torto. Certamente lo hanno avuto in passato – molto pochi, ad esempio, presero sul serio la possibilità di un panico finanziario nel mondo moderno. Ma, in generale, gli Economisti dell’Orientamento Prevalente sono stati, nei sette anni passati, dei bastioni di buon senso, almeno al confronto con il mondo politico, e comprensibilmente: mentre le idee economiche eterodosse talvolta si scoprono giuste, i ministri delle finanze sono l’ultimo gruppo di persone che vorreste si basassero su un nuovo documento di lavoro, come fondamento delle loro strategie.

Dunque, certamente atteniamoci ad una mentalità aperta sulle nuove idee. Ma dovremmo considerare che il mondo sarebbe in una forma assai migliore, in questo momento, se di fatto si fosse seguita l’ortodossia economica. In sostanza, tutta l’eterodossia con una qualche influenza sul mondo reale è stata utilizzata dagli uomini politici per giustificare strategie che hanno approfondito la crisi ed aumentato le sofferenze.