Potere e buste paga, di Paul Krugman

New York Times 3 aprile 2015

Mercoledì, McDonald’s – che stava facendo i conti con dimostrazioni che denunciavano i bassi salari – ha annunciato che avrebbe dato ai lavoratori un aumento. L’aumento salariale, in se stesso, non sarà una gran cosa: la nuova paga base è solo di un dollaro superiore al minimo salariale locale, ed anche quella scelta si applica soltanto ai punti vendita di diretta proprietà di McDonald’s, non ai molti punti vendita di cui sono proprietarie persone che hanno acquistato le concessioni. Ma è almeno possibile che questo ultimo annuncio, come quello di un paio di mesi fa di un aumento assai più consistente da parte di Walmart, sia un indizio di un importante cambiamento nelle relazioni di lavoro negli Stati Uniti.

Dopo tutto, forse non è così difficile dare un aumento ai lavoratori americani.

In molti probabilmente saranno d’accordo che i salari stagnanti, e più in generale il numero che si restringe di posti di lavoro che possono sostenere condizioni di vita da classe media, siano un grande problema per questo paese. Ma la tendenza generale ad un declino dei buoni posti di lavoro è vissuta con rassegnazione. Non è solo una questione di offerta e di domanda? Non hanno reso impossibile, la tecnologia che risparmia sul lavoro e la competizione globale, pagare salari decenti ai lavoratori, a meno che non abbiano una grande formazione?

Strano a dirsi, tuttavia, più che si conosce l’economia del lavoro e meno che è probabile condividere questo fatalismo. Da una parte, la competizione globale è un fattore sopravvalutato nei mercati del lavoro; sì, il settore manifatturiero si misura con una competizione molto maggiore che nel passato, ma la grande maggioranza dei lavoratori americani sono occupati in attività di servizio che non sono esposte al commercio internazionale. E le prove che la tecnologia sta spingendo in basso i salari sono molto meno chiare di quanto tutte le lamentele sul “divario di competenze professionali” potrebbero suggerire.

E’ anche più importante il fatto che il mercato del lavoro non è come i mercati di fagioli di soia o di salumi. I lavoratori sono persone; le relazioni tra datori di lavoro e lavoratori sono più complicate della semplice offerta e domanda. E questa complessità comporta che c’è molto più spazio di manovra nella determinazione dei salari di quello che una concezione tradizionale farebbe ritenere. Di fatto, possiamo aumentare in modo significativo i salari, se lo vogliamo.

Come sappiamo che i mercati del lavoro sono differenti? Cominciamo con gli effetti dei minimi salariali. Ci sono molte prove di questi effetti: ogni volta che uno Stato aumenta i suoi minimi salariali mentre gli Stati vicini non lo fanno, esso, in sostanza, attua un esperimento verificabile. E la schiacciante conclusione di tutte quelle prove è che l’effetto che potete aspettarvi di osservare – che minimi salariali più elevati portino a minori posti di lavoro – o è debole o è inesistente. Aumentare i minimi salariali rende i posti di lavoro migliori; non sembra li renda più scarsi.

Come è possibile? Almeno in parte la risposta è che i lavoratori non sono, appunto, materie prime. Uno staio [1] di fagioli di soia non si cura di quanto l’avete pagato; ma lavoratori pagati decentemente tendono a fare un lavoro migliore, per non dire a licenziarsi e a dover essere rimpiazzati meno frequentemente, rispetto a lavoratori pagati al minimo assoluto che un datore di lavoro può permettersi. Di conseguenza, elevare il salario mimino, se rende il lavoro più costoso, ha benefici compensativi che tendono ad abbassare i costi, limitando ogni effetto negativo sui posti di lavoro.

Fattori simili spiegano un altro mistero sui mercati del lavoro: il modo in cui imprese diverse in quello che sembra uno stesso ramo dell’economia, possono pagare salari molto differenti. Il confronto classico e tra la Walmart (con i suoi bassi salari, le sue scarse motivazioni e il turnover molto elevato) e la Costco [2] (che offre salari più elevati e migliori sussidi, e compensa con una produttività migliore e con un migliore attaccamento al lavoro). E’ vero, le due catene di vendita al dettaglio servono mercati diversi; le merci della Costco sono di qualità superiore ed i suoi clienti sono più facoltosi. Ciononostante il confronto indica che pagare salari più alti costa ai datori di lavoro un po’ meno di quello che si potrebbe pensare.

E questo, a sua volta, indica che non dovrebbe essere così difficile aumentare i salari in modo generalizzato. Supponiamo che si dia ai lavoratori un po’ di potere contrattuale aumentando i minimi salariali, rendendo più semplice per loro organizzarsi e, particolarmente importante, dandosi l’obbiettivo della piena occupazione anziché trovare motivazioni per soffocare la ripresa nonostante la bassa inflazione. Dato quello che ora sappiamo sui mercati del lavoro, i risultati potrebbero essere sorprendentemente rilevanti – giacché una spinta moderata potrebbe essere tutto quello che serve per persuadere una buona parte dell’imprenditoria americana a venir fuori dalla strategia di bassi salari che ha dominato la nostra società per tanti anni.

Ci sono precedenti storici a favore di questo tipo di spinta salariale. La società della classe media che oggi si rimpicciolisce nei nostri specchietti retrovisori, non emerse spontaneamente; fu ampiamente determinata dalla “grande compressione” dei salari che prese piede durante la Seconda Guerra Mondiale, con effetti che durarono per più di una generazione.

Possiamo dunque ripetere questo risultato? Gli aumenti dei compensi alla Walmart e a McDonald’s – provocati da un mercato del lavoro che si restringe, oltre che dalla spinta degli attivisti sindacali – è un piccolo assaggio di quello che potrebbe avvenire su scala molto più grande. Non ci sono scuse per la rassegnazione salariale. Si può dare un aumento ai lavoratori americani, se lo si vuole.