Scegliete la vostra eterodossia (per esperti)

Sono quasi certo che Roger Farmer [1] in questo caso si riferisca [2] a me, quando afferma:

“Ci sono un certo numero di sedicenti blogger Keynesiani in circolazione, che guardano il mondo attraverso le lenti della teoria degli anni ‘50”.

Ed è vero! Di fatto, molto di quello di cui faccio uso è una teoria economica degli anni ’30, per il tramite di Hicks. E dovrei vergognarmene profondamente. Tuttavia, non sono il caso peggiore. Dopotutto, ci sono una quantità di fisici che usano ancora la dinamica newtoniana, il che significa che stanno guardando il mondo attraverso le lenti di una teoria del diciassettesimo secolo. Scemi!

Va bene, Farmer vorrebbe che ragionassimo in termini di modelli con

“un infinito ‘continuum’ dimensionale di stabili equilibri di aspettative razionali”

o forse

“un continuo di punti di attrazione, ognuno dei quali è in equilibrio”.

Ma perché, precisamente? Dire che è “moderno” non è una risposta; per un certo periodo, fu tale la teoria del ciclo economico reale, che si dimostrò essere una svolta profondamente sbagliata.

In parte, io penso, Farmer sta cercando di spiegare una regolarità empirica che pensa di osservare, ma nessun altro lo fa – la assenza completa di ogni tendenza del tasso di disoccupazione a calare quando è storicamente elevata. Sono, in questo caso, d’accordo con John Cochrane: probabilmente sta scherzando.

Ma consentitemi di non cercare di immaginare cosa voglia Farmer, e piuttosto di chiedere cosa dovremmo volere tutti noi.

Chiaramente, modelli con le aspettative razionali, con mercati continuamente in equilibrio, ed equilibri unici non vanno bene. Ma quali pezzi di tali modelli si vorrebbe modificare o rimpiazzare? Farmer vorrebbe preservare le aspettative razionali e l’equilibrio continuo, nel mentre si introducono gli equilibri multipli. Questa mi pare una scelta bizzarra. Ma perché non ricorrere alla economia comportamentale, in particolare alla finanza comportamentale, per trovare il significato delle bolle? Perché non rivolgersi alla chiara evidenza della rigidità dei prezzi e dei salari – magari basata su una razionalità limitata – per dare un senso allo squilibrio del mercato?

La teoria degli anni ’50 che Farmer deride, per la verità, segue più o meno quella logica, seppure informalmente. La rigidità dei salari è soltanto assunta, sebbene giustificata genericamente in termini di psicologia; i nuovi modelli neokeynesiani, con una esplicita modellazione della definizione dei prezzi e della riorganizzazione complessiva dei costi, la rendono un po’ meno “ad hoc”, ma non di molto. La domanda di beni e di asset è basata su descrizioni plausibili del comportamento, con una tolleranza per deviazioni possibili dalle aspettative razionali. Ovviamente, se si vuole, si può andare più a fondo di tutto questo; ma questo approccio si è mostrato inutile, al confronto con la teoria più moderna?

La risposta è certamente negativa, in modo clamoroso. Come ho scritto molte volte, che economisti che avevano studiato il loro Hicks si sono per la verità comportati ottimamente nel prevedere gli effetti della politica monetaria e della finanza pubblica a partire dalla crisi del 2008, mentre coloro che si prendevano gioco di questa roba passata di moda, hanno avuto torto quasi su tutto.

Sono con tutto il cuore per le nuove idee, proprio per una eterodossia radicale, se ciò risolve qualche problema. Non altrettanto con l’attaccare le idee che sembrano funzionare abbastanza bene, semplicemente perché sono da un po’ in circolazione.