Commercio e fiducia, di Paul Krugman

New York Times 22 maggio 2015

Uno dei pregi sottovalutati della Amministrazione Obama è la sua onestà intellettuale. È vero, i repubblicani vedono inganni e sinistri motivi reconditi dappertutto, ma si tratta soltanto della loro immaginazione. La verità è che, nelle aree della politica delle quali mi occupo, questa Presidenza è stata considerevolmente chiara e diretta nel dire cosa sta facendo e perché.

Ovvero, in ogni area ad eccezione di una: il commercio e gli investimenti internazionali.

Non so perché il Presidente abbia scelto di assegnare al proposto Partenariato del Trans-Pacifico una tale priorità politica. Eppure, esiste un argomento che si può avanzare per un accordo del genere, e alcune persone ragionevoli e bene intenzionate stanno sostenendo l’iniziativa.

Ma altre persone ragionevoli e bene intenzionate pongono domande serie su cosa sta succedendo. E mi sarei aspettato uno sforzo di buona fede nel rispondere a tali domande. Sfortunatamente, non è affatto quello che sta accadendo. Piuttosto, il modo in cui si cerca di far accettare il patto delle 12 nazioni che si affacciano sul Pacifico, dà la sensazione di un raggiro. I dirigenti hanno eluso le principali preoccupazioni sui contenuti del potenziale accordo; hanno minimizzato e non hanno preso in considerazione coloro che lo criticano, ed hanno utilizzato assicurazioni spensierate che si scoprono false.

La principale difesa dettagliata dell’accordo commerciale da parte dell’Amministrazione è pervenuta agli inizi di questo mese, in un rapporto del Comitato dei Consiglieri Economici. Stranamente, tuttavia, quel rapporto effettivamente non analizza il patto commerciale del Pacifico. Si è trattato, piuttosto, di una sviolinata sulle virtù del libero commercio, del tutto irrilevante sull’oggetto in questione.

Prima di tutto, qualunque cosa si possa dire sui benefici del libero commercio, gran parte di quei benefici sono già stati realizzati. Una serie di passati accordi commerciali, che risale nel tempo di quasi 70 anni, ha spinto talmente in basso le tariffe e le altre barriere al commercio, che ogni effetto che esse possono avere sul commercio statunitense viene sommerso da altri fattori, quali i cambiamenti dei valori valutari.

In ogni caso, l’accordo commerciale sul Pacifico in realtà non riguarda il commercio. Alcune tariffe già basse scenderebbero, ma l’indirizzo principale dell’accordo proposto riguarda il potenziamento dei diritti della proprietà intellettuale – oggetti come i brevetti farmaceutici e i diritti d’autore cinematografici – e il cambiamento dei modi in cui le imprese ed i vari paesi risolvono i contenziosi. E non è per niente chiaro se entrambi questi cambiamenti siano positivi per l’America.

Sulla proprietà intellettuale: brevetti e diritti d’autore e i modi in cui si premia l’innovazione. Ma abbiamo bisogno di accrescere quei premi a spese dei consumatori? È quello che pensano le grandi aziende farmaceutiche e Hollywood, ma potete anche constatare, ad esempio, le ragioni per le quali l’associazione Dottori Senza Frontiere è preoccupata che l’accordo renda i medicinali insostenibili per i paesi in via di sviluppo. È una preoccupazione seria, ed è una di quelle alle quali i sostenitori del patto non hanno risposto in modo affatto soddisfacente.

Sulla regolamentazione dei contenziosi: una bozza di un paragrafo fatta filtrare mostra che l’accordo creerebbe un sistema sotto il quale le grandi imprese multinazionali potrebbero citare in giudizio i Governi per pretese violazioni dell’intesa, ed ottenere che i casi siano giudicati da tribunali parzialmente privatizzati. Critici come la Senatrice Elizabeth Warren ammoniscono che questo potrebbe compromettere l’indipendenza della politica interna degli Stati Uniti – che, ad esempio, questi tribunali potrebbero essere utilizzati per attaccare e minare la riforma del sistema finanziario.

Non è così, dice la Amministrazione Obama, con il Presidente che afferma che la Senatrice Warren “ha assolutamente torto”. Ma ella non ha torto. Il patto commerciale del Pacifico potrebbe costringere gli Stati Uniti a cambiare politiche o a subire grandi multe, e la regolamentazione del sistema finanziario potrebbe essere la più esposta. Quasi a illustrare questa tesi, il Primo Ministro del Canada ha di recente dichiarato che la norma di Volcker, una previsione fondamentale della riforma del sistema finanziario del 2010, viola l’esistente Accordo di libero commercio Nord Americano. Anche se egli non può imporre quella pretesa, le sue osservazioni dimostrano che non è affatto sciocco preoccuparsi che i patti sul commercio e gli investimenti possano minacciare le regolamentazioni bancarie.

A me sembra che, in questo caso, ci sia un grande problema di fiducia.

Le intese economiche internazionali sono, inevitabilmente, complesse, e non si deve scoprire all’ultimo minuto – un momento prima del prendere o lasciare, del votare tutto o niente – che nel testo è stata inclusa una gran quantità di cose negative. È per questo che servono le rassicurazioni che le persone che negoziano l’accordo ascoltano le preoccupazioni che hanno fondamento, che stanno servendo l’interesse nazionale e non gli interessi delle grandi imprese molto influenti.

Piuttosto che affrontare le preoccupazioni vere, tuttavia, l’Amministrazione Obama si è mostrata altezzosa, cercando di presentare gli scettici come dilettanti non informati che non capiscono le virtù del commercio. Ma non è così: gli scettici hanno più ragioni che torti nel ponderare tematiche come la regolamentazione dei contenziosi, e l’unica economia davvero dilettantesca che ho visto in questa discussione è venuta dai sostenitori del patto commerciale.

È veramente deludente e scoraggiante constatare cose di questo genere da parte di una Casa Bianca che, come ho detto, è stata abbastanza franca su altri temi. E il fatto che l’Amministrazione evidentemente non senta di poter argomentare in modo onesto il Partenariato del Trans Pacifico, indica che esso non è un accordo che si dovrebbe sostenere.