Era possibile nel 2010 una politica contro l’austerità?

di Simon Wren-Lewis

Potevano, i politici della sinistra e del centro negli Stati Uniti e in Europa cavarsela dicendo di dimenticarsi dei deficit?

Per alcuni di noi è chiaro quale dovrebbe essere stata la giusta politica macroeconomica nel 2010. Nessuno spostamento verso l’austerità. Nel mio articolo su VoxEU io faccio l’ipotesi che la spesa pubblica sui consumi e sugli investimenti, nel suo tasso medio negli Stati Uniti, nel Regno Unito e nell’Eurozona, fosse cresciuta dal 2010 in avanti, invece che essere tagliata bruscamente. Un calcolo sommario indica che, con il 2013, il PIL sarebbe stato di circa un 4% superiore in tutti e tre i paesi o blocchi di paesi. In quella eventualità nel 2013 i tassi di interesse a breve termine sarebbero probabilmente stati in crescita, e a quel punto i Governi avrebbero potuto cominciare a ridurre i deficit. Ovviamente, non ci sarebbe stata alcuna crisi nei finanziamenti pubblici nel Regno Unito o negli Stati Uniti. Nell’Eurozona, con una appropriata politica della BCE, la crisi del debito sarebbe stata confinata alla Grecia. Saremmo stati tutti molto meglio.

Dunque, una tale politica sarebbe stata politicamente possibile? Io penso che se ci fosse stato dietro a tale scelta un consenso politico ragionevole, la risposta dovrebbe essere certamente positiva. Uno degli argomenti che ho avanzato sulla ‘macromedia’ [1] è che per essa è difficile sostenere una tesi, in presenza di un consenso politico che va in un’altra direzione. I media, ovviamente, avrebbero sollevato preoccupazioni sui deficit crescenti di bilancio, ma se vi fosse stato consenso attorno al fatto che la macroeconomia dice di non preoccuparsi del deficit durante una recessione, penso che quella politica avrebbe potuto prevalere (una eccezione poteva essere la Germania, dove un esperimento di pensiero è forse troppo difficile da immaginare).

Al momento in cui gli importanti partiti politici della destra decisero di abbandonare la macroeconomia prevalente e di utilizzare il deficit come un’arma politica, allora divenne molto più difficile dire che il deficit non era una preoccupazione immediata. Per due ragioni.

La prima, l’impostazione predefinita di molti commentatori politici è che il Governo è come una famiglia, dunque dovrebbe rispondere ad un deficit stringendo la cinghia. È un concetto che si può contrastare solo con riferimenti alla competenza macroeconomica (sebbene di tipo molto semplice). Tuttavia le opinioni tra gli economisti accademici a proposito di trascurare il deficit sono contrastanti, ed anche se la chiara maggioranza sostiene la linea avversa all’austerità, il modello di comportamento dei media è quello che si usa nelle discussioni controverse. Se si percepisce che i commentatori accademici non vanno d’accordo, i commentatori politici ripiegheranno sulle analogie con le famiglie.

La seconda ragione, e forse la più seria, è che un ampio settore degli economisti – principalmente coloro che operano nella City – avrebbe messo in guardia su una incombente crisi finanziaria se il deficit fosse rimasto elevato. Costoro sono i ‘guardiani dei bond’, che sono sempre all’orizzonte. Come mi disse un passato editore di cose economiche, gli economisti dei bond non hanno mai visto con sfavore una restrizione della finanza pubblica.

In questa situazione, poteva essere funesto cercare di sostenere che con il deficit si debbano soltanto fare i conti quando la ripresa è assicurata (in questo caso, per ripresa assicurata si intende quando i tassi di interesse cominciano a salire). Non solo sarebbe stato controintuitivo, ma ci sarebbe anche stato uno stuolo di economisti della City che avrebbe detto che si stava andando incontro ad un disastro. Ogni volta che i tassi di interesse a lungo termine fossero saliti, sarebbero saltati fuori alla televisione dicendo che dipendeva dalle paure sul deficit. Non è qualcosa che ci si debba immaginare, dato che è quello che accadde.

Infine, almeno in Europa, c’è un argomento definitivo. La linea secondo la quale si doveva trascurare il deficit sarebbe stata trattata come un colpo fatale durante la crisi dell’eurozona. Coloro che avevano ammonito su una crisi finanziaria provocata dal deficit, indicarono la Grecia e dissero di aver messo in guardia in tal senso. Il successivo contagio fu un risultato delle decisioni della BCE, ma ancora una volta i media lo inquadrarono come la conseguenza di deficit eccessivi in questi paesi. Persino fuori dall’Eurozona, qualunque uomo politico avesse provato a sostenere che una crisi simile non poteva accadere, sarebbe stato trattato dai media come completamente uscito di senno.

In questa situazione non è affatto sorprendente che la sinistra abbia fatto sua, in una certa misura, una posizione conciliante. Gli elettori sarebbero stati meno preoccupati se si affermava di capire le preoccupazioni sul deficit, e che si stava facendo qualcosa al riguardo, anziché se si affermava che le preoccupazioni sul deficit che vengono sempre messe in circolazione, erano fuori luogo. Per qualcuno che capisce la macroeconomia è facile immaginare che la seconda linea sarebbe stata difendibile, ma non è il nostro mestiere dar voti.

In qualche misura, si può osservare la prova di tutto questo nel cambiamento delle posizioni del Labour a proposito del Regno Unito. Esse erano favorevoli alle misure di sostegno anziché all’austerità quando il Labour era al Governo, anche se i Conservatori si opponevano. Prima e dopo le elezioni essi etichettarono i programmi di Osborne come “troppo estremi e troppo rapidi”. Tuttavia non fu possibile mantenere neanche quella linea, e dunque il Labour si è impegnato a (cercare di?) ridurre il deficit anno dopo anno.

Alcuni, come Robert Skidelsky ad esempio, descrivono questi spostamenti, e il non aver elogiato le virtù della politica della finanza pubblica sotto il Labour, come un errore. Tuttavia, ho il sospetto che se il Cancelliere ‘ombra’ [2] del Labour Ed Balls potesse mai dire la verità, direbbe di non aver voluto un po’ alla volta diventare acquiescente alla linea dell’austerità, ma che le testimonianze che provenivano dai ‘gruppi di ascolto’ [3] erano schiaccianti. Non c’era ragione di difendere il Labour prima della crisi finanziaria, giacché essa stessa rammentava alle persone che la Grande Recessione era esplosa sotto la sua sorveglianza, e che il Labour (come chiunque altro) aveva contribuito alla eccessiva deregolamentazione della finanza. La linea del “troppo estremo e troppo rapido” appariva semplicemente fiacca, nel momento in cui tutte le notizie erano relative alla crisi dell’Eurozona. Alla fine, al Labour non restava altro che essere “duro sul deficit”.

Naturalmente, questa è solo teoria. Potremmo anche chiederci se le cose non sarebbero andate diversamente se la stampa non avesse enfatizzato senza tregua il deficit. Cosa sarebbe successo, se non ci fosse stata la crisi dell’Eurozona? Domande di questo genere non sono soltanto speculazioni inutili. Aiutano a dare un risposta alla domanda se una politica della finanza pubblica contro ciclica [4] sarà mai possibile, in un’altra occasione. Se tutte le volte che c’è un ampio shock negativo, la politica della destra gioca la carta del deficit, saremo destinati troppo spesso alla politica pro-ciclica ed a restare impantanati nelle trappole di liquidità con una politica monetaria inefficace. È questo che mi suggerisce che abbiamo bisogno di cambiare il modo in cui si fa la politica monetaria.