I paraocchi e le bugie

Alla fine Jeb Bush ci ha fatto un favore: coi suoi tentativi di evitare di parlare del passato, ha finito col riportarci ad una discussione che molti avevano cercato di evitare. E, naturalmente, stanno ancora cercando di evitarla – vogliono farla sembrare come qualcosa che si è deciso di misura, oppure qualcosa di ipotetico, del tipo “se avessimo saputo quello che sappiamo oggi”.

Perché espressioni del genere sono esse stesse un modo per eludere, come Josh Marshall, Greg Sargent e Duncan Black mettono in evidenza – ognuno avanzando un aspetto leggermente diverso ma cruciale.

In primo luogo, come dice Josh, l’Iraq non fu un errore in buona fede. Bush e Cheney non si sedettero con la comunità dei servizi segreti, non chiesero la loro migliore valutazione della situazione, per poi concludere in modo riluttante che la guerra era l’unica opzione. Decisero proprio all’inizio – letteralmente prima che fosse calata la polvere dell’11 settembre – di usare un attacco terrorista da parte di estremisti religiosi per scagliarsi contro un regime secolare che, per quanto fosse negativo, con quell’attacco non aveva niente a che fare. Per perorare la causa della piccola splendida guerra che si immaginavano di combattere, deliberatamente ingannarono l’opinione pubblica, avanzando un argomento essenzialmente falso sulle armi di distruzione di massa – giacché le armi chimiche, che molti credevano Saddam avesse, non erano per niente la stessa cosa delle armi nucleari alle quali insinuavano stesse lavorando – e suggerendo la falsa tesi secondo la quale Saddam era dietro l’11 settembre.

In secondo luogo, come dice Greg, persino questi argomenti non sono con il senno di poi. Era abbastanza chiaro a quel tempo che l’argomento per la guerra era falso – la sa Iddio quanto pensavo che fosse palesemente evidente, e quanto cercai di spiegarlo – ed era anche abbastanza evidente che cercar di dar vita ad un Iraq pro-americano dopo l’invasione era destinato probabilmente ad essere un fallimento costoso. La domanda ai sostenitori della guerra non dovrebbe essere se l’avrebbero appoggiata sapendo quello che sanno oggi. Dovrebbe essere: “Perché non avete visto allora quello che era evidente?”.

Infine, e questo è il punto sul quale interviene Atrios [1], una parte della risposta consiste nel fatto che gran parte delle Persone Molto Serie sostanzialmente parteciparono all’inganno. Anche loro si aspettavano una splendida piccola guerra; oppure erano ansiose di dare una lucidata alle loro credenziali di individui che non erano mai stati ‘figli dei fiori’, dicendo “Ehi, vedete, sono anch’io un guerrafondaio!”; oppure si trattenevano dal riconoscere le evidenti bugie perché sarebbero apparsi di parte, e si inorgoglivano dell’essere centristi. E adesso, ovviamente, sono molto preoccupati di tornare ad esaminare quello che fecero allora.

Possiamo ragionare nello stesso modo del dibattito sull’economia? Sì, sebbene probabilmente non in modo altrettanto severo. Si consideri il lungo periodo nel quale si sosteneva Paul Ryan come l’esatto modello di un conservatore serio ed onesto. Era evidente sin dall’inizio, se si aveva voglia di approfondire minimamente, che egli era un inganno, e che la sua pretesa preoccupazione sul deficit era soltanto una copertura al suo vero obbiettivo di smantellare lo stato sociale. Persino le follie sull’inflazione possono essere spiegate meglio in termini di programmi politici: le persone di destra sono furiose con la Fed per aver evitato, per quanto capiscono, la crisi finanziaria che volevano per giustificare la loro crociata contro la sicurezza sociale, dunque fanno pressioni sulla Fed perché smetta di fare il suo lavoro.

E le Persone Molto Serie consentono con tutto questo, nello stesso modo in cui consentirono con le bugie sull’Iraq.

Ma, tornando all’Iraq: il punto cruciale è comprendere che l’invasione non fu un errore, fu un crimine. Venimmo portati in guerra con l’inganno. E non dovremmo permettere che questa sgradevole verità sia dimenticata.