I vampiri di Wall Street, di Paul Krugman

New York Times, 11 maggio 2015

L’anno scorso i vampiri della finanza si erano comprati un Congresso. So che non è gentile chiamarli in quel modo, ma ho le mie ragioni, che spiegherò tra breve. Per adesso, tuttavia, consentitemi di osservare che Wall Street, che era abituata a distribuire il suo sostegno tra i partiti, in questi giorni è in modo schiacciante a favore del Partito Repubblicano. E i repubblicani che sono andati al potere quest’anno, stanno restituendo il favore cercando di liquidare la Dodd-Frank, la riforma finanziaria approvata nel 2010 [1].

E perché deve essere liquidata la Dodd-Frank? Perché sta funzionando.

Questo giudizio può sorprendere i progressisti che credono che non sia stato fatto niente di significativo per tenere a freno i banchieri fuori controllo. Ed è vero che la riforma non è stata all’altezza di quello di cui avremmo avuto bisogno, non ha prodotto quei successi evidenti e verificabili quali gli incrementi nella assicurazione sanitaria che si sono registrati con la riforma di Obama.

Ma Wall Street odia la riforma finanziaria per un ragione, ed una osservazione ravvicinata indica quale essa sia.

Per un aspetto, l’Ufficio per la Tutela finanziaria del Consumatore – l’invenzione della Senatrice Elizabeth Warren – in fin dei conti, sta avendo un importante effetto raggelante sulle pratiche creditizie abusive. Inoltre, secondo le prime indicazioni la regolamentazione rafforzata dei derivati finanziari – che giocarono un ruolo importante nella crisi del 2008 – sta avendo un effetto simile, aumentando la trasparenza e riducendo i profitti dei mediatori.

Che dire del problema della struttura del sistema finanziario, che talvolta viene eccessivamente semplificata con l’espressione “troppo grande per fallire”? Anche in quel caso la Dodd-Frank sembra stia avendo risultati effettivi maggiori, di fatto, di quelli che si aspettavano molti sostenitori.

Come ho già indicato, in questo caso l’espressione ‘troppo grande per fallire’ non rappresenta pienamente il problema. Quello che è stato davvero letale fu l’interazione tra dimensioni e complessità. Gli istituti finanziarie erano diventati come chimere: in parte banche, in parte hedge fund, in parte compagnie assicurative, e via dicendo. Questa complessità consentiva loro di sfuggire ai regolamenti, e tuttavia di essere messi in salvo dalle conseguenze quando le loro scommesse finivano male. E l’abilità dei banchieri ad ottenere entrambe le cose contribuì a predisporre l’America al disastro.

La Dodd-Frank ha affrontato questo problema consentendo ai regolatori di sottoporre gli istituti finanziari “sistemicamente importanti” a regole straordinarie, e di prendere il controllo di tali istituti nei tempi di crisi, anziché semplicemente operare dei salvataggi. E ciò richiedeva che gli istituti finanziari in generale aumentassero il capitale, riducendo il loro incentivo a prendere rischi eccessivi e la possibilità che il prendere rischi portasse alla bancarotta.

Tutto questo pare che funzioni: il “sistema bancario ombra” che creava rischi come le banche mentre sfuggiva ai regolamenti delle banche, è in regresso. Lo potete vedere in casi come quello della General Electric, una impresa manifatturiera che si era trasformata in affarista finanziario, ma adesso sta cercando di tornare alle sue radici. Lo si può anche constatare nei dati generali, dove si assiste ad un ritorno del sistema bancario convenzionale – vale a dire, delle banche soggette a forte regolamentazione. Sfuggire alle regole, a quanto pare, non è più attraente come un tempo.

Ma i vampiri stanno passando al contrattacco.

Diciamo dunque perché li definisco proprio in tal modo. Non perché drenino linfa vitale dall’economia, sebbene lo facciano: ci sono molte prove che i sistemi finanziari sovra dimensionati e super pagati – come il nostro – danneggiano la crescita e la stabilità delle economie. Persino il Fondo Monetario Internazionale è d’accordo.

Ma quello che rende davvero appropriata la parola in questo contesto è che i nemici della riforma non possono resistere alla luce del sole. È difficile trovare difese aperte di Wall Street da parte della destra, al punto di sostenere il ritorno ai vecchi tempi. Quando i gruppi di ricerca della destra provano a sostenere che la regolamentazione è una cosa negativa che danneggerà l’economia, non sembra che lo facciano convintamente. Ad esempio, l’ultimo degli “studi” del genere, a cura del American Action Forum, si risolve in tutto in quattro pagine, ed anche il suo autore, Douglas Holtz-Eakin, pare imbarazzato del suo lavoro.

Quello che soprattutto si deve considerare, invece, sono gli argomenti di tipo paradossale [2] secondo i quali la riforma in effetti dà potere ai cattivi soggetti: ad esempio, che regolare gli istituti con la logica del “troppo-grandi-e-complessi-per-fallire” equivale in qualche modo a fare un favore agli intrallazzatori, argomenti contraddetti dagli sforzi disperati di tali istituti di evitare la definizione di “sistemicamente importanti”. Il punto è che quasi nessuno ha voglia di essere considerato come se fosse asservito al sistema finanziario, meno di tutti coloro che lo sono effettivamente.

E questo a sua volta significa che, almeno sino a questo punto, i vampiri stanno ottenendo dai loro soldi molto meno di quello che si aspettavano. I repubblicani vorrebbero con tutto il cuore disfare la Dodd-Frank, ma sono giustamente impauriti dal riflesso di pubblicità con il quale i difensori della riforma come la Senatrice Warren – che ispira una dose considerevole di paura tra gli iniqui – metterebbero allo scoperto i loro tentativi.

Questo significa che sul fronte della finanza va tutto bene? Ovviamente no. La Dodd-Frank è molto meglio di niente, ma è lungi dall’essere quello che servirebbe. E i vampiri restano in agguato nelle loro casse da morto, in attesa di colpire nuovamente. Ma potrebbe andar peggio.